Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» к ( / / )1 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов,

по встречному иску ( / / )1 к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ( / / )6, ответчика (истца по встречному иску) ( / / )1, судебная коллегия

установила:

ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании денежных средств в связи с расторжением соглашения от <дата>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» и ( / / )1 заключено соглашение от <дата>, по которому истец осуществил финансирование обучения и получения ответчиком статуса арбитражного управляющего на общую сумму 278000 руб. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по соглашению от <дата>, длительное время ожидал от ответчика надлежащее выполнение соглашения, чего не последовало.

В соответствие п. 4.4 соглашения от <дата> сумма расходов и затрат, которые необходимо нести стороне 2 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего, предусмотренного п. 4.1 соглашения, возмещаются стороне 1 из вознаграждения, полученного стороной 2, согласно п.п. 4.2 и 4.3 соглашения. Ответчиком обязанность возместить истцу понесенные затраты в размере 281840 руб., не исполнена. Пунктом 4.2 соглашения от <дата> предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего, получаемое ответчиком в делах о банкротстве юридических лиц, подлежит разделу в пропорции: 2/3 стороне 1 и 1/3 стороне 2 от фактически поступивших сумм, которые непосредственно касаются настоящего соглашения и по которым заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением к договору от <дата> сторона 2 взяла на себя обязательство провести банкротные процедуры по следующим делам: <№> (должник-ООО «...», <№> (должник ООО «...»).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО «... утверждена член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «...» ( / / )1 с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника. Срок исполнения функций конкурсного управляющего в деле <№> 23 месяца (с <дата> по <дата>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО «...» утверждена член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «...» ( / / )1 с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Срок исполнения функций конкурсного управляющего в деле <№> 23 месяца (с <дата> по <дата>).

За период осуществления функций конкурсного управляющего по делу <№> ответчик получила вознаграждение в размере 690000 руб. из расчета: 30000 руб. х 23 месяца.

В соответствие с п. 4.2 соглашения от <дата> истцу полагается 2/3 от указанного вознаграждения - 460000 руб.

За период осуществления функций конкурсного управляющего по делу <№> ответчик получила вознаграждение в размере 150000 руб., из расчета: 30000 руб. х 5 месяцев.

В соответствие с п. 4.2 соглашения истцу полагается 2/3 от указанного вознаграждения - 100000 руб.

Таким образом, ответчик обязана выплатить истцу во исполнении своей обязанности по расчетам в соответствие с условиями соглашения от <дата> - 560000 руб.

Ответчиком проигнорирована обязанность по исполнению соглашения, денежные средства истцу не возвращены.

По состоянию на <дата> размер процентов за невозврат расходов истца, направленных на получение ответчиком статуса арбитражного управляющего, составляет 40495 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ( / / )1, с учетом уточненных требований денежные средства за получение статуса арбитражного управляющего в размере 281840 руб., вознаграждение в сумме 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412 руб.

( / / )1 обратилась с встречным иском к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» о взыскании денежных средств, неуплаченных по соглашению от <дата>, в соответствие с которым ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» приняло на себя обязательство по сопровождению и ведению дел о банкротстве, в том числе финансово. Согласно п.п. 1, 2.1.2, 2.1.5 соглашения, в обязанности ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» входило финансирование процедур банкротства и возмещения ( / / )1 затрат, понесенных в деле о банкротстве. Просит взыскать ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» денежные средства в размере 168665 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> по <дата> в размере 6384 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 исковые требования ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» к ( / / )1 о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» сумму затрат на получение ответчиком статуса арбитражного управляющего по соглашению от <дата> в размере 119680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5721 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» к ( / / )1 отказано.

Встречный иск ( / / )1 к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в пользу ( / / )1 денежные средства, неуплаченные по соглашению от <дата>, в размере 168665 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 31 коп.В удовлетворении остальной части встречного иска ( / / )1 к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Лира» удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что ответчиком произведено частичное гашение долга, основанный на представленных ответчиком копиях расписок, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Оригиналы расписок ответчиком суду представлены не были, истец написание спорных расписок отрицал, указал не соответствие дат в них и неясности формулировок, кроме того, указанных расписках стоит копия оттиска физического лица ( / / )7, а соглашение было заключено с юридическим лицом ООО «Лира». Также указывает на то, что уменьшение суммы вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, в связи с его недобросовестным поведением, не влечен уменьшение суммы вознаграждения истца по соглашению, подлежащей оплате при добросовестном исполнении ответчиком своим обязательств конкурсного управляющего. Ответчиком скрыто от суда и истца определение Арбитражного суда от <дата> о взыскании с ООО «... в пользу ( / / )5 вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с <дата> по <дата> в размере 180000 руб. Таким образом, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении иска ООО «Лира» о взыскании 460000 руб. Встречный иск принят судом с нарушением норм процессуального права, поскольку к иску была приложена недатированная претензия, квитанций о ее направлении также представлено не было, в связи с чем суд должен был отказать в принятии иска. К расчету, представленному ответчиком, не было приложено платежных документов, подтверждающих назначение и сумму платежа, выписка по карте не позволяет идентифицировать в рамках какого дела и какое именно сообщение ответчиком оплачено. Расходы по оплате текущих расходов, государственных пошлин и сборов не входят в состав доходов, подлежащих разделению и оплачиваются отдельно и возмещаются согласно первичным документам. Ответчик обязана была отчитываться по понесенным расходам, однако, это сделано не было. Кроме того, ответчик в силу Закона о банкротстве уже получила возмещение затрат в рамках дел о банкротстве по делу № <№> в размере 103733,44 руб., поэтому ответчик не может требовать их взыскания повторно с истца, так как это является злоупотреблением правом. Также полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку судом частично удовлетворены первоначальный и встречный иски, вместе с тем, зачет требований произведен не был, конечная сумма, подлежащая взысканию не указана.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ( / / )1 представлены возражения на жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что подлинники всех документов, в том числе расписок были представлены суду для обозрения. Расчет произведен судом верно и обоснован представленными доказательствами. Встречный иск принят судом правомерно, так как претензия была направлена в адрес ООО «Лира» по почте, также была вручена лично представителю в ходе судебного заседания. Резолютивная часть решения отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку зачет возможно произвести и в рамках исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ( / / )1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (сторона 1) и ( / / )1 (сторона 2) заключено соглашение от <дата>, в соответствие с п. 1 которого сторона 1 поручает, сопровождает ведение дел о банкротстве физических и юридических лиц, в том числе финансово, а сторона 2 принимает на себя обязательство осуществить их ведение в качестве арбитражного управляющего вплоть до их завершения или прекращения соответствующей процедуры по делу. Общее количество дел включает в себя: 4 процедуры по банкротству юридических лиц и 2 процедуры по банкротству физических лиц. По каждому из дел составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 в обязанности стороны 1 входит: сопровождение, консультирование, подготовка документов, необходимых в делах о банкротстве клиентов, в том числе – специальных форм, публикаций и т.п. Своевременно производить оплату и возмещение затрат стороны 2, которые необходимо нести в делах о банкротстве клиентов. Финансирование затрат, которые необходимо нести стороне 2 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего.

Согласно п. 6 соглашения, расторжение соглашения возможно только по письменному взаимному согласию сторон. Расторжение соглашения сопровождается обязательным расторжением дополнительных соглашений с обязательной передачей полномочий управляющего по соответствующим делам лицу, согласованному сторонами письменно (т. 1 л.д. 15,16).

Из информации о членстве в СРО следует, что <дата>( / / )1 включена в реестр СРО арбитражных управляющих, <дата> была зарегистрирована в Госреестре в качестве арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 75,77).

Также судом первой инстанции было установлено, что финансирование обучения и получение ответчиком статуса арбитражного управляющего было осуществлено истцом в размере 278000 руб.

Поскольку, ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» не представило доказательств, подтверждающих, что им было осуществлено финансирование обучения и получение ответчиком статуса арбитражного управляющего в большем размере, а ответчик ( / / )1 факт финансирование обучения в сумме 278000 руб. не оспаривала (т.1 л.д. 18), суд первой инстанции обоснованно пришел к вышеуказанному выводу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в деле <№> конкурсным управляющим ООО «...» утверждена член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих ...» ( / / )1 с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <№> от <дата> конкурсным управляющим ООО «...» утверждена член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «...» ( / / )1 с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника (т.1 л.д. 134-136).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу <№> от <дата> конкурсный управляющий ООО «...» член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «...» ( / / )1 освобождена от исполнения обязанностей (т. л.д. 137-140). Срок исполнения функций конкурсного управляющего в деле <№>( / / )1 составлял пять месяцев (с <дата> по <дата>).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в размере 119666 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из условий соглашений от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, а также из совокупности доказательств, представленных сторонами, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ( / / )1

Согласно п. п. 4.1, 4.2 вышеуказанного соглашения от <дата>, сторона 1 финансирует полностью затраты, которые необходимо нести стороне 2 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего. Вознаграждение арбитражного управляющего, получаемое стороной 2 в делах о банкротстве юридических лиц подлежит разделу в пропорции: 2/3 стороне 1, 1/3 –стороне 2 от фактически поступивших сумм, подлежащих выплате стороне 2 в качестве вознаграждения по делам, которые непосредственно касаются настоящего соглашения и по которым заключены дополнительные соглашения в соответствии с п. 1 настоящего соглашения. Аналогичная пропорция применяется и при разделении вознаграждения в виде процентов, получаемых стороной 2 в качестве вознаграждения по делам, которые непосредственно касаются настоящего соглашения и по которым заключены дополнительные соглашения в соответствие с п. 1 настоящего соглашения.

На основании п. 4.4 соглашения, сумма расходов и затрат, которые необходимо нести стороне 2 в вопросе получения статуса арбитражного управляющего, предусмотренного п. 4.1 соглашения, возмещаются стороне 1 из вознаграждения, полученного стороной 2, согласно п. 4.2 и 4.3 соглашения.

Из материалов дела следует, что по делу № ...( / / )7 получил от ( / / )1<дата> -65000 руб., из которых: 2/3 – в счет уплаты доходов по соглашению, 1/3 - в счет выплаты долга, потраченного на получение статуса арбитражного управляющего ( / / )1; <дата> - 50000 руб., из которых 2/3 – основной платеж, 1/3 – в счет возмещения долга по соглашению (т. 1 л.д. 106,107); по делу № ...<дата> – 100000 руб., из которых 2/3 –по п. 4.2 соглашения, то есть 100000 руб. и 1/3 – задолженность за обучение (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, за получение статуса арбитражного управляющего ( / / )1 заплатила ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» 88333 руб. 32 коп.; в качестве вознаграждения по делу № <№>- 76666 руб. 66 коп., по делу № <№>- 100000 руб.

Также из материалов дела следует, что вознаграждение в размере 30000 руб., установленное определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№>, было снижено до 10000 руб. определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№> за весь период осуществления ей полномочий в качестве конкурсного управляющего (т.1 л.д. 189-195).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение по делу № <№> выплачено в полном объеме, а по делу № <№> имеется переплата в сумме 70000 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма вознаграждения по соглашению от <дата> по делу № <№> должна быть исчислена, исходя из размера вознаграждения, изначально установленного определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, поскольку снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего было вызвано его недобросовестными действиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку из соглашения от <дата> следует, что вознаграждение арбитражного управляющего, получаемое стороной 2 в делах о банкротстве юридических лиц подлежит разделу в пропорции: 2/3 стороне 1, 1/3 –стороне 2 от фактически поступивших сумм, подлежащих выплате стороне 2 в качестве вознаграждения по делам (п. 4.1,4.2 соглашения)

Как было установлено выше, ( / / )1, как конкурсным управляющим, по делу № <№> фактически получила вознаграждение в размере 10000 руб., а не 30000 руб., следовательно, именно из суммы 10000 руб. и должно быть выплачено вознаграждение по соглашение. Каких-либо указаний на то, что в случае изменения уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему, назначенного Арбитражным судом, сумма вознаграждения по соглашению исчисляется из первоначально установленной суммы вознаграждения, в соглашении не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы расписок и актов, на которые ответчик ссылается в счет оплаты, судебная коллегия находит голословными, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> (т.1 л.д. 232-238) и аудиопротокола от <дата> (т. 1 л.д. 231) следует, что оригиналы актов и расписок были представлены суду для обозрения, после чего суд удостоверил своей подписью соответствие копий указанных документов оригиналам.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что денежные средства по распискам от <дата>, от <дата>, акту от <дата> (т. 1 л.д. 106,107,108) были переданы ( / / )1( / / )7, а не ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, ( / / )7 является (и являлся на момент заключения соглашения от <дата>) директором ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» и имеет право действовать от данного общества без доверенности. В расписках и акте указано было, по каким делам были переданы указанные денежные средства и в счет чего. Каких-либо доказательств, что по указанным делам ( / / )1 должна была уплатить еще и вознаграждение отдельно ( / / )7, как физическому лицу, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела имеются письменные пояснения директора ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ( / / )7, из которых следует, что у ( / / )7, как физического лица, не было и нет никаких взаимоотношений с физическим лицом ( / / )1, все отношения, которые имели место быть складывались и формировались исключительно по поводу исполнения соглашения от <дата> и его условий. Предоставленные ( / / )1 суду расписки ООО «Лира» подтверждает и заявляет, что получение по ним от ( / / )1 денежные средства зачтены в счет тех платежей, которые осуществлялись ей лично на карточных счет в ПАО «...»- согласно ведомости платежей, заверенной банком (т. 1 л.д. 85-87).

Из приказа <№> от <дата> также следует, что ( / / )7 было поручено осуществлять все необходимые мероприятия от имени и по поручению ООО «Лира» с целью надлежащего выполнения обязательств по соглашению от <дата> (т. 1 л.д. 88)

Доводы о том, что акт от <дата> не подтверждает передачу денежных средств, а также что реквизиты соглашения в нем указаны иные, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то, что документ поименован как акт, вместе с тем, фактически является распиской, поскольку из данного документа следует, что ( / / )7 получил денежные средства в размере 65000 руб. от ( / / )1

Действительно из спорного акта от <дата> следует, что денежные средства получены в рамках соглашения от <дата>. Вместе с тем, из текста самого акта следует, что денежные средства были получены по делу № <№> ведение которое было передано истцом ответчику по дополнительному соглашению от <дата>. Доказательств, подтверждающих о наличии между истцом и ответчиком иного соглашения, в материалы дела представлено не было.

В жалобе истец (ответчик по встречному иску) также указывает на то, что ( / / )7 таких расписок не писал. Судебная коллегия находит данные доводы голословными, поскольку доказательств обратного представлено не было. Ходатайств о фальсификации указанных документов, либо о проведении почерковедческой экспертизы со стороны ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» заявлено не было. Отсутствие оригиналов расписок и акта в деле не мешало представителю заявить указанные ходатайства. Каких-либо пояснительных записок от специалистов, экспертов о невозможности проведения почерковедческой экспертизы без оригиналов указанных документов, истцом также представлено не было. Кроме того, как уже было указано выше, оригиналы спорных документов предоставлялись суду для обозрения, вместе с тем, поскольку ходатайств о назначении экспертизы либо о фальсификации доказательств истцом заявлено не было, указанные документы, судом не изымались у ответчика.

В письменных пояснениях, данных в рамках настоящего дела, директор ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ( / / )7, не отрицал факт получения от ( / / )1 денежных средств по спорным распискам (т. 1 л.д. 85-87).

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, периода и размера не обжаловалось, поэтому, в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ( / / )1 о взыскании денежных средств в размере 168665,56 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Расходы по оплате сообщений, публикаций в газете подтверждены материалами дела, в частности, счетами, выставленными АО ... на имя ( / / )1, публикациями в газете «...», выпиской по счету (т. 1 л.д. 212-213, 214, 215-227).

Доводы жалобы о том, что платежных документов, подтверждающих назначение и сумму платежа, в материалы дела представлено не было, а выписка по карте не позволяет идентифицировать в рамках какого дела, и какое именно сообщение ответчиком оплачено, следовательно, ответчиком не подтверждены заявленные расходы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, из совокупности представленных в материалы дела документов, следует обратное. В частности, счет на оплату АО «...» были выставлены на имя ( / / )1, без оплаты публикации объявление в газете размещено не было бы.

В жалобе истец также ссылается на то, что расходы по оплате текущих расходов, государственных пошлин и сборов не входят в состав доходов подлежащих разделению, оплачиваются отдельно и возмещаются согласно первичным документам. Однако, ответчик не просит включить их в состав доходов, подлежащих разделению. Документов, подтверждающих, что указанные расходы были возмещены ( / / )1 истцом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ( / / )1 обязана была отчитываться по понесенным расходам, однако, это сделано не было, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Доказательств, подтверждающих, что по указанному обстоятельству истец обращался к ответчику с требованиями (претензиями) в материалы дела представлено не было.

В жалобе ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» указывает на злоупотребление ( / / )1 своим правом, выразившееся в том, что она дважды пытается получить возмещение затрат. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях ( / / )1 злоупотребления правом, так как, несмотря на то, что возмещение текущих расходов предусмотрено Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 соглашения от <дата> также предусмотрено возмещение текущих расходов (т.1 л.д. 16) Каких-либо оговорок о том, что в случае возмещение указанных расходов на основании определения Арбитражного суда, данные расходы не возмещаются, соглашение от <дата> не содержит.

Доводы жалобы о том, что встречный иск принят судом с нарушением норм процессуального права, поскольку к иску была приложена недатированная претензия, квитанций о ее направлении также представлено не было, в связи с чем суд должен был отказать в принятии иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что претензия вместе с встречным исковым заявлением были направлены истцу (ответчику по встречному иску) <дата> по почте (т.1 л.д. 177, 168-172), встречное исковое заявление было принято <дата>. (т. 1 л.д. 209-210)

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчиком скрыто от суда и истца определение Арбитражного суда от <дата> о взыскании с ООО ...» в пользу ( / / )5 вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с <дата> по <дата> в размере 180000 руб. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из уточненного искового заявление следует, что требования по взысканию вознаграждения были заявлены только по двум делам <№> (должник ООО «... и № <№> (должник ООО «... Требований по взысканию вознаграждения по банкротному делу с должником ООО «...» заявлено не было.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку судом при удовлетворении первоначального и встречного исков не был произведен зачет требований и не указана окончательная сумма, подлежащая взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что зачет встречных однородных требований может быть произведен в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем (п.16.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве»)

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1
Судьи:	Р.В. Кучерова
	ФИО2