Гражданский кодекс часть 1

В описи имущества должника числилось ее следующее имущество (всё в одном экземпляре): предметы мебели - комплект мягкой мебели (два кресла и диван) по цене 20000 рублей, стол компьютерный по цене 2000 рублей, диван велюровый по цене 10000 рублей, стенка модульная деревянная по цене 2000 рублей, двухкомфорочная варочная плита по цене 5000 рублей, трюмо с зеркалом по цене 1000 рублей, шкаф по цене 3000 рублей, а также бытовая техника - двухкамерный холодильник «Bosch» по цене 10000 рублей, итого на общую стоимость 53000 рублей.

Данное имущество с момента введения процедуры банкротства находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, после прекращения судом данного дела о банкротстве 20.06.2019 г. ответчик данное имущество истцу так и не возвратил, когда получил в собственность 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> на основании утвержденного между ними Мирового соглашения от 22.04.2019 г.

18.06.2022 г. на адрес регистрации ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольной передачи ей данного имущества, а в случае его утраты, о возмещении денежной компенсации за него в размере 53000 рублей.

Таким образом, данное имущество ФИО2 выбыло из ее владения во владение ответчика ФИО1 Ответчиком удерживается указанное имущество, принадлежащее истцу.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 и обязать ответчика передать следующее имущество: комплект мягкой мебели (два кресла и диван), по цене 20 000 руб., стол компьютерный по цене 2000 руб., диван велюровый по цене 10 000 руб., стенку модульную деревянную по цене 2000 руб., двухкомфорочную варочную плиту по цене 5000 руб., трюмо с зеркалом по цене 1000 руб., шкаф по цене 3000 руб., бытовую технику: двухкамерный холодильник «Bosch» по цене 10 000 руб., итого на общую сумму 53 000 руб., в том количестве, виде, состоянии и качестве, которое оно было передано вместе с ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, согласно утвержденного мирового соглашения от 22.04.2019г., возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 данное имущество в натуре, не позднее трех дней, следующих за днем вступления решения в законную силу, а в случае его утраты, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в качестве возмещения материального вреда (ущерба) денежную компенсацию за него в размере 53 000 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, почтовых расходов за направление ответчику искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 и обязать ответчика передать ФИО2 следующее ее имущество (все по одному экземпляру): предметы мебели - комплект мягкой мебели (два кресла и диван), по цене 20 000 руб., стол компьютерный по цене 2000 руб., диван велюровый по цене 10 000 руб., стенку модульную деревянную по цене 2000 руб., двухкомфорочную варочную плиту по цене 5000 руб., трюмо с зеркалом по цене 1000 руб., шкаф по цене 3000 руб., бытовую технику: двухкамерный холодильник «Bosch» по цене 10 000 руб., итого на общую сумму 53 000 руб., в том количестве, виде, состоянии и качестве, которое было передано ФИО1 в собственность финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А27-8209/2017 Арбитражного суда Кемеровской области наряду с ? долей в праве на квартиру по адресу: г. <адрес> принадлежащей ФИО2, согласно утвержденного между истцом и ответчиком мирового соглашения от 22.04.2019 г. в рамках банкротного дела, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 данное имущество в натуре, не позднее трех дней, следующих за днем вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком требования суда о передаче в натуре указанного спорного имущества ФИО2 в трехдневный срок, следующий за днем вступления решения в законную силу, или его утраты ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде возмещения материального вреда (ущерба) денежную компенсацию за это имущество в размере 53 000 руб. согласно его стоимости из указанного банкротного дела и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, почтовых расходов за направление ответчику искового заявления, уточненного иска и всех иных документов в рамках данного дела ценным письмом с описью вложения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 марта 2023 года постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 и обязать ФИО1 передать ФИО2 следующее ее имущество (все по одному экземпляру): предметы мебели - комплект мягкой мебели (два кресла и диван), по цене 20 000 руб., стол компьютерный по цене 2000 руб., диван велюровый по цене 10 000 руб., стенку модульную деревянную по цене 2000 руб., двухкомфорочную варочную плиту по цене 5000 руб., трюмо с зеркалом по цене 1000 руб., шкаф по цене 3000 руб., бытовую технику: двухкамерный холодильник «Bosch» по цене 10 000 руб., итого на общую сумму 53 000 руб., в том количестве, виде, состоянии и качестве, которое было передано ФИО1 в собственность финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А27-8209/2017 Арбитражного суда Кемеровской области наряду с ? долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, согласно утвержденного между истцом и ответчиком мирового соглашения от 22.04.2019 г. в рамках данного банкротного дела, возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 данное имущество в натуре, не позднее 10 (десяти) дней, следующих за днем вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ФИО1 требования суда о передаче в натуре указанного спорного имущества ФИО2 в десятидневный срок, следующий за днем вступления решения в законную силу, или его утраты ответчиком, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) убытки в виде возмещения материального вреда (ущерба) денежную компенсацию за это имущество в размере 53000 руб. согласно его стоимости из указанного банкротного дела.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 2090 руб., почтовые расходы в размере 592,32 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что после утверждения мирового соглашения, он предпринимал попытки взаимодействия с ФИО2 с целью передачи ей ее имущества, но ФИО2 недобросовестно уклонилась от изъятия своего имущества, тем самым он претерпевал упущенную выгоду, т.е не получал доход от сдачи в аренду квартиру. Ввиду недобросовестных действий ФИО2 от получения своего имущества, данное имущество исходя из износа непригодно к использованию, стоимость каждого не превышает 3000 рублей, в связи с чем, он посчитал, что имущество приобрело правовой статут бесхозяйного имущества. (п.1 ст. 225, ст. 226 ГК РФ) и обратил его в свою собственность.

Кроме того, полагает, суд не привлек в качестве соистца ФИО4, имущество которой, по мнению ФИО2, также было изъято ФИО5 из того же жилого помещения <адрес>. Кроме того, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. ФИО6 (их арендатор) не относится к данному гражданскому спору. Полагает, размер госпошлины должен составлять 150 рублей.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 №№, находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес>, финансовым управляющим ФИО10 составлена опись имущества должника.

Согласно данной описи на 05.07.2017 г. ФИО2 принадлежало следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; также движимое имущество: комплект мягкой мебели (два кресла и диван) стоимостью 20000 руб., стол компьютерный стоимостью 2000 руб., диван велюровый стоимостью 10000 руб., стенка модульная деревянная стоимостью 2000 руб., двухкомфорочная варочная плита стоимостью 5000 руб., холодильник двухкамерный Bosch стоимостью 10000 руб., трюмо с зеркалом стоимостью 1000 руб., шкаф стоимостью 3000 руб., которое находится по адресу: <адрес>.

12.06.2019 г. финансовым управляющим ФИО3 был составлен отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества граждан), согласно которому в конкурсную массу должника включено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; предметы мебели и бытовая техника: комплект мягкой мебели (два кресла и диван) стоимостью 20000 руб., стол компьютерный стоимостью 2000 руб., диван велюровый стоимостью 10000 руб., стенка модульная деревянная стоимостью 2000 руб., двухкомфорочная варочная плита стоимостью 5000 руб., холодильник двухкамерный Bosch стоимостью 10000 руб., трюмо с зеркалом стоимостью 1000 руб., шкаф стоимостью 3000 руб.; огнестрельное оружие: «Гроза-01», калибр 9 мм, К№. Опись имущества должника проведена 29.12.2018.

В рамках дела о банкротстве № № Арбитражным судом Кемеровской области было утверждено мировое соглашение от 22.04.2019 г., заключенное между ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9, по условиям которого ФИО2 в счет оплаты задолженности обязалась передать ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иное имущество, принадлежащее ФИО2, кредиторам не передавалось, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 209, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности нахождения спорного имущества у ФИО1, в связи с чем удовлетворил требования об его истребовании, а в случае его утраты полагал возможным взыскать с ФИО1 убытки в размере стоимости утраченного имущества в размере 53 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным решением, поскольку оно содержит противоречивые выводы, суд делает выводы о доказанности нахождения спорного имущества у ответчика и одновременно обязывает взыскать убытки в случае его утраты.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца первого пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в настоящее время у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нахождении спорного имущества в настоящее время у ответчика ФИО1 исходил из того, что имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником ? доли в праве собственности на которую с 30.03.2010 г. по 19.07.2019 г. являлась ФИО2, с 19.07.2019 г. право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что спорная квартира 10.03.2020 года находится в общей совместной собственности у ФИО11, ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в обладании ответчика не имеется. То обстоятельство, что на момент заключения мирового соглашения имущество находилось в квартире, ? доля в которой впоследствии была передана ФИО1, не свидетельствует о нахождении имущества у ФИО1 до настоящего времени.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, остались предметы мебели и бытовая техника: комплект мягкой мебели (два кресла и диван) стоимостью 20 000 руб., стол компьютерный стоимостью 2000 руб., диван велюровый стоимостью 10000 руб., стенка модульная деревянная стоимостью 2000 руб., двухкомфорочная варочная плита стоимостью 5000 руб., холодильник двухкамерный Bosch стоимостью 10000 руб., трюмо с зеркалом стоимостью 1000 руб., шкаф стоимостью 3000 руб., принадлежащие истцу. После передачи Воробцу ? доли в вышеуказанной квартире, по мировому соглашению от 22.04.2019 года, указанное имущество ответчиком истцу передано не было.

Установив указанное обстоятельства и применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости имущества 53 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, ФИО2 уклонялась от принятия собственного имущества от ФИО1 являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что спорное имущество приобрело статус бесхозного в силу, что его стоимость ниже 3 000 рублей.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.12.2018 года в конкурсную массу должника включено следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; предметы мебели и бытовая техника: комплект мягкой мебели (два кресла и диван) стоимостью 20000 руб., стол компьютерный стоимостью 2000 руб., диван велюровый стоимостью 10000 руб., стенка модульная деревянная стоимостью 2000 руб., двухкомфорочная варочная плита стоимостью 5000 руб., холодильник двухкамерный Bosch стоимостью 10000 руб., трюмо с зеркалом стоимостью 1000 руб., шкаф стоимостью 3000 руб.; огнестрельное оружие: «Гроза-01», калибр 9 мм, К№.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены доказательства стоимости имущества – отчет финансового управляющего.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости спорного имущества, в том числе меньше 3 000 рублей, не представлено. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка апеллянта на отсутствие уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО1 и невозможности ФИО2 быть представителем потерпевшей не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания с ответчиков убытков в размере 53 000 рублей решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года отменить в части истребования у ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 и обязании передать ФИО2 ее имущество (все по одному экземпляру): предметы мебели - комплект мягкой мебели (два кресла и диван), по цене 20 000 руб., стол компьютерный по цене 2000 руб., диван велюровый по цене 10 000 руб., стенку модульную деревянную по цене 2000 руб., двухкомфорочную варочную плиту по цене 5000 руб., трюмо с зеркалом по цене 1000 руб., шкаф по цене 3000 руб., бытовую технику: двухкамерный холодильник «Bosch» по цене 10 000 руб., итого на общую сумму 53 000 руб., апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 об истребовании и передаче имущества: комплект мягкой мебели (два кресла и диван), по цене 20 000 руб., стол компьютерный по цене 2000 руб., диван велюровый по цене 10 000 руб., стенку модульную деревянную по цене 2000 руб., двухкомфорочную варочную плиту по цене 5000 руб., трюмо с зеркалом по цене 1000 руб., шкаф по цене 3000 руб., бытовую технику: двухкамерный холодильник «Bosch» по цене 10 000 руб., итого на общую сумму 53 000 рублей отказать.

В остальной части Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Макарова