Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года в городе Хабаровске дело по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 06 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда Центрального района г. Хабаровска о возложении обязанности по предоставлению Пак А.А. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>. в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края просит отменить решение суда, указав, что оно приняло все меры для исполнения решения суда. Обращение взыскания на средства бюджетной системы службой судебных приставов не производится. Распорядителем бюджетных средств по приобретению жилых помещений является министерство имущественных отношений. Порядок взыскания исполнительского сбора с государственных органов не предусмотрен.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о возложении на него обязанности предоставить Пак А.А. на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался указанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из того, что должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Бюджетного кодекса РФ, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России службой судебных приставов не производится, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 кодекса.

В указанной статье законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством предусмотрен внесудебный порядок взыскания и исполнения требования о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный порядок привлечения должников к названному виду ответственности действующим законодательством не предусмотрен.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями, государственными органами. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 06 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотуровой

Судьи Е.С. Жельнио

ФИО1