Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 был заключен предварительный договору купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно пункту 1.2 договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на коттедж.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора от 01.04.2010, Продавец обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить в соответствии с действующим законодательством РФ право собственности на коттедж и земельный участок и уведомить покупателя о готовности заключить основной договор.

Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.2. указного договора. А именно Продавцом не была произведена регистрация права собственности на объект недвижимости до 30.11.2010, а также не было направлено до ДД.ММ.ГГГГ уведомление Покупателю о готовности заключить Основной договор.

По мнению истца, к правоотношениям между ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» по поводу исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., цена продажи коттеджа составляет 9858700 (девять миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, цена продажи земельного участка составляет 1620000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Общая стоимость Коттеджа и земельного участка по Основному договор будет составлять 11 478 700 руб.

В соответствии с п.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязался передать Продавцу денежные средства в размере, равном Договорной цене, в виде гарантийных платежей согласно графику.

ФИО1 (Покупателем) были внесены денежные средства в размере 11 354 000 рублей в счет исполнения обязательства, возложенного на него п.4.1. Договора от 01.04.2010г., что подтверждается справкой ООО «СДС-Финанс» от 20.04.2012г.

Таким образом, Покупателем был полностью оплачен земельный участок, а также внесены 98,74% (9734000 рублей) стоимости коттеджа.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ г., передача покупателю земельного участка и коттеджа должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, передача земельного участка и коттеджа не состоялась по вине продавца, поскольку не была проведена регистрация права собственности ООО «СДС-Финанс», а также в связи с тем, что строительство коттеджа так и не было закончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО «СДС-Финанс» с требованием о выплате неустойки в размере 11354000 руб. В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СДС-Финанс» отказало в выплате неустойки.

ООО «СДС-Финанс» как лицо, не исполнившее обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, обязано было по выбору Покупателя либо передать оплаченный товар в установленный Покупателем новый срок, либо возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного в установленный срок. При этом на Продавца возлагается безусловная обязанность уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора № купли-продажи жилого дома (коттеджа) с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Соглашение от 27.11.2012) стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом были перечислены покупателю денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, была перечислена оставшаяся сумма в размере 6354000 (шесть миллионов триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Однако, Продавцом в нарушение ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была оплачена сумма неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что возврат суммы предварительной оплаты был произведен в два этапа, то сумма неустойки подлежит расчету в следующем порядке. Первый период начисленной неустойки составляет 700 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки составляет 39 739 000 руб.

Второй период составляет 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Размер начисленной неустойки составляет 635 400 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной за два периода неустойки составляет 40 374 400 (сорок миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей (расчет прилагается).

В связи с тем, что сумма неустойки во много раз превосходит размер предварительной оплаты, исходя из принципа разумности, учитывая положения абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают разумным снизить неустойку до суммы предварительной оплаты, то есть сумма неустойки составляет 11354000 рублей.

В связи с тем, что Ответчик длительное время (на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) не производил передачу жилого дома в собственность и не возвращал денежные средства, Истец испытывал существенные душевные переживания. Переживания были связаны с невозможностью переезда в приобретенное жилье, опасностью потери денежных средств, а также невозможностью приобретения иного жилья в связи с отсутствием иных денежных средств в достаточном объеме.

Истец оценивает причиненный моральный вред в 200000 рублей.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11354000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 5777000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчика ООО «СДС - Финанс» ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 505 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 23300 рублей, а всего 4 538 300 рублей (четыре миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч триста рублей).

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СДС-Финанс» в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение Центрального районного суда <адрес> считает не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. При вынесении Решения применены нормы права не подлежащие применению, дана неправильная оценка доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не исследовалась обоснованность предъявления Истцом Ответчику претензий по качеству спорного коттеджа, не исследовался вопрос о наличии каких либо недостатков и обоснованности отнесения их к непосредственно строительным недостаткам допущенным по вине Ответчика и т.д. Ответчиком предоставлены в материалы дела документы подтверждающие выполнение работ организациями привлеченными Истцом, причем работ не связанных с устранением недостатков (дополнительные работы не предусмотренные проектом). Сам по себе факт направления претензии не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков и обоснованности отнесения недостатков к строительным. Ответчиком прямо заявлялось об отсутствии строительных недостатков спорного коттеджа. В обоснование своей позиции Ответчиком в том числе был предоставлен акт от 09.01.2012г. об отсутствии недостатков. Оценка указанному акту судом не дана, в Решении не указаны обстоятельства по которым суд отвергает это доказательство.

Судом не обоснованно отклонил следующие доводы Ответчика: Истцом заявлены требования из договорных отношений, а они отсутствовали в связи с реализацией сторонами права на расторжение договора.

Спорный коттедж находился в фактическом владении и пользовании Истца. Требование о передачи коттеджа в течение всего срока действия предварительного договора Истцом в адрес Ответчика не направлялось. Ответчиком Истцу направлялось уведомление о необходимости внесения оставшейся суммы гарантийных платежей и регистрации основного договора.

Учитывая, что предварительный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, исходя из положений вышеприведенных норм права, обязательства между сторонами являются прекращенными, и основания для взыскания неустойки (пени) по расторгнутому договору отсутствуют.

Сторонами не согласовывался срок передачи спорного коттеджа, при вынесении Решения судом дана неверная оценка данному обстоятельству.

Вывод суда о том, что гарантийный платеж представляет собой задаток, не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, приходя к выводу, что «...гарантийная сумма является не обеспечительной мерой, а оплатой имущества» (предпоследний абзац л. 5 Решения), суд не учел следующее: в судебном заседании Истцом неоднократно сообщалось, что он сразу намеревался не исполнять график внесения гарантийных платежей (4 платежа из 5ти предусмотренных графиком), а намеревался использовать недовнесенную сумму для урегулирования своих будущих претензий по качеству.

Судом не дана оценка фактической передаче спорного коттеджа.

Таким образом материалами дела подтверждено, что Истцом не исполнены принятые на себя обязательства по внесению гарантийных платежей, предварительным договором срок передачи спорного коттеджа не согласован, основной договор купли-продажи не заключен в связи с неурегулированностью вопроса об окончательном расчете, Истцом осуществлялось фактическое владение и пользование коттеджем (не ограничивающееся демонтажем крыши), требование о передаче спорного коттеджа Истцом не заявлялось, установлены иные обстоятельства не позволяющие, по мнению Ответчика, применить ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, при этом продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на котором расположен коттедж общей ориентировочной площадью 317,0 кв.м.

Согласно п.1.2. Договора, Стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на коттедж. ??????????????????????????????????????

Суд, исходя из условий договора, требований закона, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из дела также усматривается, что согласно условиям предварительного договора цена продажи коттеджа по основному договору будет составлять 9 858 700 руб., НДС не облагается. Цена продажи Земельного участка по Основному договору будет составлять 1 620 000 руб., НДС не облагается. Общая стоимость коттеджа и земельного участка по Основному договору будет составлять 11 478 700 руб.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела Справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» оплата по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в размере 11 354 000 руб.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что истец исполнил условия предварительного договора, а именно: полностью оплатил земельный участок, а также внес на счет ответчика 98,74% (9734000 руб.) стоимости коттеджа.

Оценивая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик, в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, обязанности не исполнил: продавцом не была произведена регистрация своего права собственности на объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ года, а также не было направлено до ДД.ММ.ГГГГ уведомление покупателю о готовности заключить основной договор и передать квартиру.

Судом также было принято во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику спустя более 6 мес., только 17.06.2011г. При этом право собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. Бесспорных доказательств, что в неисполнении обязательств ответчика имеется вина истца, суду представлено не было.

Судом также было установлено, что фактически объект недвижимости, в отношении которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен основной договор купли-продажи, не отвечал требованиям о качестве. При этом суд учел пояснения сторон, представленные доказательства, подтверждающих факт наличия многочисленных претензий ФИО1 в адрес ответчика, направленные в период 2011-2012 годов, в том числе, и после регистрации за ответчиком права собственности на указанный объект.

Из дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался вернуть покупателю сумму денежных средств в размере 11 354 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием о выплате неустойки в размере 11354000руб. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» отказало истцу в выплате неустойки ввиду отсутствия оснований для ее начисления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При определении судом размера неустойки были применены нормы действующего права, проверены представленные расчеты, учтено, что ввиду значительного размера неустойки, истец, с учетом положений абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 11 354 000 руб., а также было принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой исполнения обязательств до 3 000 000 рублей.

Судом также были исследованы и признанны несостоятельными возражения представителя ответчика относительно отсутствия у истца материального права требовать взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ввиду разной правовой природы предварительного договора, заключенного с истцом, и договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, а также в связи с невнесением истцом в полном объеме гарантийных платежей по предварительному договору, исключающим для истца право требовать заключение основной договор купли-продажи и передачи ему жилого дома (коттеджа), суд считает не состоятельными.

Суд признал, что гарантийная сумма, предусмотренная заключенным предварительным договором, полностью отвечает указанным в п. 1 ст. 329, ст. 381 ГК РФ признакам и текста предварительного договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.5, 4.2 предварительного договора оплаченная гарантийная сумма засчитывается в счет оплаты договорной цены по основному договору, т.е. в счет оплаты имущества (пункт 2.5 «продавец обязуется зачесть оплаченную направлении истцу сообщения о приостановлении исполнения обязательств по договору до исполнения встречного обязательства, более того, в указанный период ответчиком по претензиям истца принимались меры к устранению недостатков коттеджа, что явно свидетельствует о не состоятельности доводов ответчика о приостановлении исполнения обязательств до исполнения встречного обязательства.

Несостоятельными суд признал возражения ответчика и в той части, что срок передачи товара заключенным между истцом и ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, что, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд учел, что в соответствии с п.1.2 и п. 3.1.2 предварительного договора, он должен быть оформлен не позднее «30» ноября 2010 года. Однако данное условие ответчиком выполнено не было.

В отношении доводов представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств отсутствует, суд пришел к выводу, что данное указание является несостоятельным. Суд указал, что, исходя из п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление неустойки, предусмотренной данной нормой, зависит от нарушения сроков передачи товара и не зависит от нарушения даты возврата денежных средств.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем обстоятельством, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела расторгнут сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принят во внимание, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования о защите его нарушенных прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и факт расторжения представительного договора, по мнению суда, не исключает права истца требовать взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком права истца, как потребителя, на своевременную передачу товара по договору с предварительной оплатой.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что ООО «СДС-Финанс» необоснованно не исполнило обязанности по передаче имущества и посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО«СДС - Финанс» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 3000000 руб.

Заявленные требования о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд указал, что для присуждения компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения продавцом, исполнителем и т.д., прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принял во внимание степень вины нарушителя, период уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца. Учитывая степень нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец в течение длительного времени был лишен возможности улучшить жилищные условия своей семьи, испытывал нравственные переживания ввиду того, что оплатив значительные денежные средства ответчику, длительное время пребывал в состоянии неопределенности дальнейших перспектив получения коттеджа и т.д., суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства (в том числе после предъявления иска и до вынесения судебного решения), суд решил, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета <адрес> штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, действующие на момент возникновения отношений, а также установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны, субъективны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии истца по качеству спорного коттеджа не обоснованы, что факт направления претензий не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков, что договорных отношений между сторонами в связи с реализацией сторонами права на расторжение договора не имелось, срок передачи спорного коттеджа не согласовывался - субъективны, предположительны и опровергаются выводами суда, сделанными при рассмотрении данного дела.

Указания, что спорный коттедж находился в фактическом владении и пользовании истца, что требований о передачи коттеджа и регистрации основного договора не предъявлялось, оставшаяся сумма гарантийных платежей не внесена, - противоречивы и не влекут отмену решения суда, поскольку не могут освобождать ответчика от исполнения обязательств, наложенных на него договором.

Ссылка, что поскольку предварительный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, поэтому обязательства между сторонами являются прекращенными, и оснований для взыскания неустойки (пени) по расторгнутому договору не имеется, - надуманны, не основаны на законе и по указанным в решении мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих указанные судом обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил свое решение.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО10

ФИО10