Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Я.Е.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.З. о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Х.С.З. о признании факта нарушения правил торговли, обязании наносить маркировку на товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в торговой точке ИП Х.С.З., расположенной по адресу: <адрес>, продукт «печенье медовик со сгущенным молоком» массой 0,234 гр. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный товар представлял собой ломтик в виде квадрата, упакованный в негерметичную пленку. На маркировке имелось следующее: «Печенье медовик со сгущ. мол.»; <данные изъяты> копеек (предположительно стоимость за кг); 0,234 (предположительно вес ломтика печенья); штрих-код; <данные изъяты> (стоимость ломтика в пакете); цифры – ДД.ММ.ГГГГ (предположительно дата упаковки). Находясь в торговом зале ответчика в момент совершения покупки, она не обратила внимания на то, что на товаре нет никакой информации, кроме названия и предположительного веса. Придя домой, она обнаружила, что на товаре не указан состав данной продукции, дата его изготовления, срок хранения, условия хранения, срок годности и т.д. Считала, что согласно информации Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 приобретенный товар у ответчика являлся скоропортящимся, так как хранился в холодильной камере и содержал сгущенное молоко, срок реализации которого не должен превышать 12 часов. Товар не имел информации о потребительских свойствах, входящих в его состав компонентах, пищевых добавках. Полагала, что имеется нарушение в области маркировки товара в отношении даты изготовления, сроков хранения, сроков реализации, информации о составе продукта, изготовителе и т.д. Полагает, действиями и бездействием ответчика ей нанесен моральный вред. Ей пришлось выбросить приобретенный товар. В связи с чем просила признать факт нарушения ИП Х.С.З. правил торговли на территории Российской Федерации в части несоответствия маркировки товара («печенье со сгущ. мол.»), требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к торговле пищевыми продуктами; обязать ответчика наносить маркировку на товар («печенье со сгущ. мол.») в соответствии с законодательством Российской Федерации (полное наименование предприятия изготовителя; юридический и фактический адрес предприятия изготовителя; полное наименование предприятия продавца; юридический и фактический адрес предприятия продавца; состав продукта; пищевая и энергетическая ценность продукта из расчета 100 г.; дата изготовления - час, число, месяц и год; дата фасовки/упаковки товара - час, число, месяц и год; срок и условия хранения товара - температурный режим; срок годности товара с формулировкой «годен до..» с указанием часа, числа месяца и года; массу нетто товара; стоимость товара за кг.; стоимость каждой отдельной единицы фасованного товара с учетом массы нетто и цены за кг.; обозначение документа в соответствии, с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт); взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования: просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф, в остальной части иска от требований отказалась, определением суда производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась. В предыдущем судебном заседании истец требования поддержала. Поясняла, что нарушение ее прав как потребителя выразилось в том, что приобретенный товар, по ее мнению, оказался некачественным, в связи с тем, что её внуку печенье не понравилось, поскольку крем оказался кислым. Также указывала, что в магазин она пришла без очков, надписи на упаковке при выборе товара не изучала, упаковка печенья показалась ей приятной на вид, за разъяснениями о товаре к продавцам не обращалась. Пояснила, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, у нее не имеется.

В судебном заседании представитель истца В.Т.В. подержала заявленные требования, указала, что в момент заключения договора истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, что не позволило ему сделать правильный выбор, таким образом право потребителя на предоставление надлежащей информации о товаре нарушено.

Представитель ответчика Г.Ю,В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не имеется, представленные истцом доказательства факт нарушения прав истца, как потребителя, не подтверждают. Утверждала, что качество и упаковка товара соответствуют установленным требованиям.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченное к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заключение, в котором полагало, что на основании представленных истцом доказательств возможно сделать вывод о наличии недостатков в результате работы (оказанной услуги) со стороны ответчика, окончательный вывод по этому вопросу должен сделать суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Я.Е.В. В апелляционной жалобе представитель истца В.Т.В. просила отменить решение суда, как незак5онное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны несоответствующие действительности выводы, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Сослалась на то, что ответчиком при продаже товара не представлена полная, обязательная, достоверная и надлежаще оформленная информация о нем, в связи с чем истец была введена в заблуждение относительно характеристик товара.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя запрашивать у продавца обязательную для нанесения на маркировку информацию о товаре.

Указала, что судом не было учтено того обстоятельства, что истец, заявляя свои требования, основывалась на нормах ст.ст. 8,13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала на то, что ответчиком нарушены ее права как потребителя в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о покупаемом товаре, а также она не просила привлечь ответчика к ответственности, в соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что суд неверно истолковал и применил нормативные акты, указанные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела были правильно установлены судом, полагает, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение маркировки товара.

Истец, ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Я.Е.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – печенья «Медовик со сгущенным молоком» по цене <данные изъяты> коп. за единицу продукции весом 234 г. Я.Е.В., заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылалась на следующие обстоятельства: товар был ненадлежащего качества, в момент заключения договора истцу не была предоставлена надлежащая информация о товаре, что не позволило ей сделать правильный выбор, таким образом право потребителя на предоставление надлежащей информации о товаре нарушено. При этом истцом представлена в судебное заседание этикетка товара, где указаны наименование товара, вес товара, цена товара, дата расфасовки, наименование продавца, но отсутствует срок годности товара.

Разрешая заявленные Я.Е.В. требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вследствие отсутствия у нее информации о товаре были нарушены её права, как потребителя, а также некачественность товара, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о покупаемом товаре она не могла сделать правильный выбор товара, тем самым были нарушены её права потребителя, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, информация о товаре доводится до сведения потребителей не только на этикетках товара, но и в технической документации, прилагаемой к товарам, или иным способом, принятым для отдельных видов товаров, однако как следует из пояснений истца упаковку товара при его выборе она не изучала, вид товара ее устроил, за какой-либо дополнительной информацией о товаре к продавцу она не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный вывод, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация, объем которой позволил ей осуществить правильный выбор товара.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что отказа от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи по указанным основаниям покупателем заявлено не было.

Пунктом 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований ч.4 ст.495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, исходя из смысла выше названных норм права, для наступления ответственности продавца за непредоставление полной информации о товаре необходимо наступление определенных последствий в виде возникновения недостатков товара или причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя, свидетельствующих о нарушении прав потребителя в связи с непредоставлением полной информации о товаре.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствие части информации на этикетке товара само по себе недостаточно для наступления предусмотренной законом ответственности продавца, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца вследствие непредоставления полной информации о товаре.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, что согласуется с общими положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Обратившись в суд с настоящим иском, Я.Е.В. ссылалась на причинение ей морального вреда вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в непредоставлении достоверной информации, предусмотренной ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение его прав, как потребителя, или создали для него неблагоприятные последствия.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Я.Е.В. о компенсации морального вреда не имелось, обоснованно отказано судом и во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных в суд исковых требований, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и повлияли на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова