Гражданский кодекс часть 1

по иску Трофимовой И.В. к ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани»: все виды юридических услуг», Общественной организации потребителей защитников природы и социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минераловодского городского суда от 12 января 2016 года исковые требования Трофимовой И. В. к ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани»: все виды юридических услуг», Общественной организации потребителей защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» о взыскании арендной платы удовлетворены частично.

08 февраля 2016 года ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани»: все виды юридических услуг» подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Минераловодского городского суда от 10 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани»: все виды юридических услуг» просит вышеуказанное определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель истца адвокат Рослякова Г.А. просит определение суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины к апелляционной жалобе были приложены справка об отсутствии денежных средств на счете и в кассе, копия публикации в Интернете о продаже имущества, заявление в банк о предоставлении справки об отсутствии денежных средств, лист кассовой книги с последним оборотом, справка о последнем обороте за период с 03.02.2016 года по 03.02.2016 года, согласно которой на расчетном счете 00 рублей 00 копеек. Кроме того, суд не оказал содействие в истребовании из ПАО «Сбербанк России» справки о состоянии счета.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016 года в суд поступило ходатайство к ООО «Юридическое агентство «Розмира Компани»: все виды юридических услуг»о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в срок до 10 марта 2016 года. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не имеет возможности уплатить госпошлины ввиду тяжелого материального положения. Также ответчик просит истребовать сведения из ПАО «Сбербанк России» о состоянии счета в связи с отказом банка в выдаче такой справки.

К ходатайству ответчик приложил копию заявления о выдаче справки о состоянии счета, выписку из лицевого счета за период с 03.02.2016 года по 03.02.2016 год, выписку из кассовой книги за 08.02.2016 года, копию объявления о продаже офисного шкафа.

Согласно ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы; непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины до 10 марта 2016 года, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины.

Коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его законным и обоснованным, так как представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие денежных средств у ответчика для уплаты госпошлины. Достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, при котором невозможно уплатить госпошлину, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что возможность уплаты госпошлины возникнет у него через месяц.

Ссылка ответчика на то, что судом не оказано содействие в истребовании сведений из ПАО «Сбербанка России» о состоянии счета, не может быть принята судебной коллегией.

На заявлении о выдаче справки о состоянии счета, подписанном Сафоновым Е.Ю., имеется резолюция начальника сектора ПАО «Сбербанк России» Стецкой Н.А.: « возврат без исполнения в связи с отсутствием в списке уполномоченных лиц, имеющих право доступа к расчетному счету, Сафонова Е.Ю.» ( л.д. 2013 т. 1).

Доказательств того, что получение справки о состоянии счета иными лицами невозможно, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований считать, что получение справки о состоянии счета для ответчика затруднительно, не имеется, а потому в силу ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Минераловодского городского суда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи