Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности представить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности представить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда- отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о возложении обязанности представить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Из-за конфликтных отношений с руководством ей пришлось уволиться по собственному желанию. При увольнении в ноябре 2015 года ей была выдана справка 2-НДФЛ с информацией, что налоги она платить не должна. Тем не менее, в феврале 2016 года ответчик направил ей письмо, согласно которого она должна уплатить 70 000 руб. налога.

<дата> она письменно обратилась к руководству Министерства с просьбой пояснить, по каким причинам при расчете при увольнении <дата> ей не сообщили, что она должна оплатить налог. В мае 2016 года она получила письменный ответ на свое обращение, однако ответов на поставленные ею вопросы в нём не содержалось.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ в части ответа на ее обращение от <дата> в размере 100 000 руб., обязать ответчика представить ей ответ на её обращение согласно указанного Закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче в суд искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2, согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом проверялись доводы истца, приведенные им в обоснование иска, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд в полной мере проверив доводы сторон, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным лицом Министерства был дан письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий в точном соответствии с нормами Федерального Закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Обращение ФИО1 было рассмотрено Министерством в тридцатидневный срок, дан ответ с учетом положений Налогового кодекса РФ, является полным, мотивированным и каких-либо неясностей не содержит.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответа на её обращение не может свидетельствовать о незаконности данного ответа и служить основанием для повторного рассмотрения вопросов, ответ на которые был дан.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Министерства нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод ФИО1 не установлено.

Действующее гражданское законодательство связывает основание возникновения у лица права на компенсацию морального вреда с совершением органом государственной власти или его должностным лицом виновных противоправных действий или бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов этого лица.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено фактов противоправного поведения должностных лиц Министерства, как и причинения вреда личным неимущественным правам истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, о чем в решении суда сделан правильный вывод.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны на основе установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и правильность его выводов не опровергают, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.