Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиковой Ю.А. к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 29» г. Спасск-Дальний, администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании вознаграждения по итогам работы за год по апелляционным жалобам ответчиков на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года, которым с МУП «Центральная районная аптека № 29» г. Спасск-Дальний в пользу истца взыскано вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 45600 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя МУП «Центральная районная аптека № 29» г. Спасск-Дальний – Круговой А.В., представителя администрации городского округа Спасск-Дальний – Сапунова Е.В., возражения Першиковой Ю.А. и её представителя Першикова Н.А., судебная коллегия

установила:

Першикова Ю.А. обратилась в суд с иском к МУП «Центральная районная аптека № 29» г. Спасск-Дальний (МУП ЦРА № 29) о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2016 год. В обоснование требований указала, что с 01.02.2008 работает у ответчика главным бухгалтером и имеет право на получение вознаграждения по итогам работы за 2016 год, выплата которого предусмотрена Положением о выплате вознаграждений по итогам работы за год по МУП ЦРА № 29, являющимся приложением № 3 к коллективному договору МУП ЦРА № 29 на 2014-2017 годы. Статьёй 2 Положения о выплате вознаграждений по итогам работы за год в МУП ЦРА № 29 предусмотрено, что вознаграждение выплачивается за счёт средств фонда оплаты труда, затраты по которому относятся на расходы по реализации товара, при этом производится ежемесячное отчисление в резерв в размере 2/12 от фонда оплаты труда. Начисление вознаграждения производится в декабре текущего года. 20 декабря 2016 года и.о. директора МУП ЦРА № 29 издан приказ № об отмене вознаграждения по итогам работы за 2016 год в виду того, что данное вознаграждение относится к стимулирующим выплатам, а хозяйственная деятельность учреждения имеет отрицательный финансовый результат (убыток). Вместе с тем, на дату издания приказа, бухгалтерский баланс МУП ЦРА № 29 составлен не был, к тому же выплата вознаграждения по итогам работы за год не поставлена в зависимость от результатов финансового состояния предприятия, так как выплачивается по результатам работы конкретного сотрудника, а не предприятия в целом. В приказе, которым отменена выплата вознаграждения имеется ссылка на требования комиссии по рассмотрению показателей экономической эффективности деятельности муниципальных предприятий от 15 ноября 2011 года №, однако в этом решении (требовании) нет пункта об отмене выплата вознаграждения сотрудникам учреждения по тогам работы за год. Истец просила суд взыскать с МУП ЦРА № 29 в её пользу вознаграждение по итогам работы за 2016 год в размере 45600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Спасск-Дальний.

В судебном заседании истец и её представитель на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласились МУП ЦРА №29 и администрация городского округа Спасск-Дальний, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено право работника претендовать на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями ст. 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП ЦРА № 29 в должности главного бухгалтера. 11 июля 2014 года между администрацией МУП ЦРА № 29 и работниками предприятия в лице председателя профсоюзного комитета МУП ЦРА № 29 заключён коллективный договор на 2014-2017 годы, действующий с 01.08.2014 г. по 31.07.2017 г., которым предусмотрена выплата сотрудникам учреждения вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

Приложением № 3 к коллективному договору утверждено Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год по МУП ЦРА № 29, согласно которому вознаграждение по итогам работы за год представляет собой денежное вознаграждение за добросовестное и качественное выполнение трудовых обязанностей в течение года. Выплата вознаграждения в соответствии с п. 2 статьи 1 Положения производится после составления годового отчёта при условии выполнения плана товарооборота и наличии прибыли или чистого дохода по МУП ЦРА № 29 в целом и по структурным подразделениям (филиалам).

Статьёй 2 Положения предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы предприятия за год выплачивается за счёт фонда оплаты труда, затраты по которому относятся на расходы по реализации товара, при этом производится ежемесячное отчисление в резерв в размере 2/12 от фонда оплаты труда. Правом на получение вознаграждения пользуются все работники, в соответствии с утверждённым штатным расписанием, в том числе на должностях работников, находящихся в отпуске по уходу за ребёнком (п.1 раздела 3 Положения).

8 декабря 2015 г. администрацией работодателя и работниками предприятия утверждено дополнительное соглашение к коллективному договору, которым утверждена новая редакция отдельных пунктов Приложения № 3 к коллективному договору – Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год по МУП ЦРА № 29.

Так, в частности пункт 2 статьи 1 Положения изложен в новой редакции, согласно которой выплата вознаграждения производится после составления годового отчёта. Статья 2 Положения, регламентирующая источники финансирования вознаграждения дополнена указанием на то, что начисление вознаграждения работникам производится в декабре текущего года.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2016 год истцу не произведена, в связи с отменой выплаты вознаграждения приказом работодателя от 20 декабря 2016 года № 196.

Из приказа и.о. директора МУП ЦРА № 29 от 20. декабря 2016 года №196 следует, что основанием для отмены выплаты вознаграждения по итогам работы за 2016 год послужило требование комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний от 15 ноября 2016 г. № 4, решения которой являются обязательными для руководителей унитарных предприятий. В приказе также указано, что вознаграждения по итогам работы за год относится к выплатам стимулирующего характера, а деятельность МУП ЦРА № 29 имеет отрицательный финансовый результат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения), касающиеся порядка выплаты работникам вознаграждения по итогам работы, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришёл к выводу о том, что действия работодателя по отмене выплаты вознаграждения являются односторонним отказом от исполнения обязанности, возложенной на него коллективным договором, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении иска.

Оценивая доводы ответчиков о том, что отмена выплаты вознаграждения не противоречит положениям действующих у работодателя локальных правовых актов, так как годовая деятельность предприятия принесла убытки, суд обоснованно исходил из того, что выплата вознаграждения производится за счёт фонда оплаты труда, определяемого работодателем, поэтому выплата вознаграждения по итогам года не может быть поставлена в зависимость от наличия прибыли у предприятия.

При определении размера вознаграждения, выплата которого полагалась ФИО1 по итогам работы за 2016 год, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт и, признав его математически верным, взыскал с ответчика в пользу истца денежное вознаграждение в размере 45600 руб.

Не усмотрев в действиях МУП ЦРА № 29 нарушений трудовых прав истца и признав, что действия по неначислению и не выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год были вызваны объективными причинами, связанными с экономической деятельностью предприятия, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ввиду убыточной деятельности предприятия денежные средства в резервный фонд не отчислялись, что свидетельствует об отрицательной работе предприятия в целом и как следствие влечёт обоснованность отмены выплаты вознаграждения по итогам работы за год, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат условиям коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015), которым выплата вознаграждения по итогам работы не поставлена в зависимость от показаний финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.2 ст. 1 Приложения № 3 к коллективному договору в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2015).

Каких-либо иных условий для выплаты спорного вознаграждения, помимо составления годового отчёта, п. 3 ст. 1 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год (в редакции дополнительного соглашения к коллективному договору от 08.12.2015) не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание денежного вознаграждения по итогам работы за 2016 год произведено в судебном порядке неправомерно, поскольку приказ работодателя об отмене вознаграждения не оспорен и в установленном порядке незаконным не признан, судебная коллегия признает несостоятельными, так как право истца на получение вознаграждения и обязанность работодателя по его выплате работнику возникло на основании коллективного договора, условия которого согласованы и являются обязательными для сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчиков, изложенную в возражениях на исковое заявление правовая оценка которой отражена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит выводы и принятое судом решение правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 29», администрации городского округа Спасск-Дальний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи