Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское», Обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» об обязании организовать надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт дренажной системы, нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с многоквартирным домом, о взыскании судебной неустойки, судебных расходов, банковской комиссии по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом письменных дополнений к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству»):

- о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащего водоотведения поверхностных вод с внутриквартальной территории и дороги рядом с домом по адресу: <адрес>, а также в части надлежащего ремонта, содержания внутриквартальной дороги и пешеходного тротуара рядом с домом по адресу: <адрес>;

- об обязании обустроить систему надлежащего сбора, водоотвода, приема и транспортировки дренажных вод и поверхностного стока, а также отведение почвенно-грунтовых и поверхностных вод с внутриквартальной территории, дороги и пешеходного тротуара рядом с домом № по <адрес>, обеспечить надлежащее и нормативное функционирование, содержание и ремонт указанной выше системы;

- об обязании обеспечить надлежащее нормативное содержание и ремонт внутриквартальной дороги, а также пешеходного тротуара рядом с домом № по <адрес>;

- о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что он является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме № <адрес>. Из-за отсутствия нормально работающей ливневой канализации, внутриквартальную дорогу, проходящую мимо данного жилого дома, регулярно затапливает после осадков и таяния снега. Ситуация усугубилась после того, как во дворе дома были проведены работы по благоустройству и дорога «оказалась как в ванне», в которой с одной стороны завышено полотно участка земли над дорогой, а с другой стороны возвышается бордюрный камень с тротуаром. Данные обстоятельства нарушают его право на благоприятные условия жизни. По данному вопросу он обратился в администрацию, однако в разрешении вопроса ему было отказано. Требования к дорожной деятельности напрямую связаны с безопасностью дорожного движения. Спорная дорога вдоль дома располагается на землях общего пользования, обеспечивает интересы неопределенного круга лиц, находится в границах МО «Онежское», на кадастровом учете не стоит, границы не установлены, проезд имеет признаки объекта недвижимости, прочно связанного с землей. Участок у дома для проезда не ограничен, шлагбаумы не стоят. Дорога идет не только вдоль дома №, но и вдоль дома №, гостиницы (дом №) с выходом на <адрес>. Сама дорога используется для проезда не только к домам, но и к магазинам внутри квартала, обслуживает интересы неопределенного круга лиц.

Протокольным определением суда от 22 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецхозяйство» (далее ООО «Спецхозяйство»).

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - администрация МО «Онежский муниципальный район», администрация).

Протокольным определением суда от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (далее МБУ «Благоустройство»), Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее ООО «Онега-Водоканал»).

В ходе судебных заседаний истец ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил в устной и письменной форме в окончательном варианте исковые требования и просил:

- обязать надлежащего ответчика организовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежащее водоотведение, сбор, водоотвод, прием и транспортировку дренажных вод и поверхностного стока, а также почвенно-грунтовых и поверхностных вод с внутриквартального (внутридворового) проезда рядом с домом № по <адрес> и обеспечить нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт указанной дренажной системы; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в указанной части;

- обязать надлежащего ответчика организовать надлежащее нормативное содержание, эксплуатацию и ремонт внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с домом № по <адрес>;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета о проведении обследования дорожного проезда в размере 12000 руб., банковскую комиссию в размере 120 руб.

Дополнительно истец пояснил, что фактически указанное ранее им требование о признании незаконным бездействия ответчиков по обеспечению надлежащего водоотведения, содержания внутриквартальной дороги и тротуара является обоснованием уточненных исковых требований, а не самостоятельным требованием. Отсутствие надлежащего водоотведения с внутриквартальной территории и содержания внутриквартальной дороги с пешеходным тротуаром рядом с многоквартирным домом, в том числе в зимний период, нарушает его права на санитарное благополучие, благоприятную окружающую среду и на безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что дворовой проезд, по которому осуществляется проезд транспортных средств к многоквартирному дому, расположен на земельном участке с кадастровым №. При проектировании жилого дома дворовой проезд был включен в состав общего имущества, предназначался для проезда транспортных средств данного жилого дома. Земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставлен на кадастровый учет 18 июня 2003 г. Согласно нормам действующего законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и внутридворовой проезд, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Внутридворовой проезд входит в границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность по содержанию дворового проезда и его благоустройству лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск ответчик не представил.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений в дело не представлено.

Представитель ответчика ООО «Онега-Водоканал» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Онега-Водоканал» по тем основаниям, что ООО «Онега-Водоканал» не имеет на балансе дренажей и ливневых канализаций, не занимается устройством новых, содержанием и очисткой уже имеющихся дренажей и систем ливневой канализации в г. Онега. Исходя из фактов, изложенных в исковом заявлении, проблемы с «заполнением» водой после выпадения осадков дороги, проходящей во дворе дома № <адрес>, связаны с отсыпкой ПГС придомовой территории указанного дома. Данные работы проводились в 2018 г. в рамках муниципальной программы. К проведению указанных работ ООО «Онега-Водоканал» отношения не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Спецхозяйство» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в весенний период после таяния снега вдоль дома <адрес> (во дворе), а именно на проезжей части, которая служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, стоят грунтовые и ливневые воды, из-за которых жителям дома приходится обходить, чтобы добраться на стоянку автомобилей, к контейнерной площадке. Отсутствие ограничения скоростного режима может повлечь ущерб имуществу участникам дорожного движения. Жалобы от жильцов поступают постоянно.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Администрация МО «Онежский муниципальный район» обязана организовать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу надлежащее водоотведение с внутриквартального (внутридворового) проезда рядом с жилым домом № по <адрес>. На случай неисполнения судебного решения в части организации надлежащего водоотведения установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. Администрация МО «Онежский муниципальный район» обязана организовать надлежащее нормативное содержание внутриквартального (внутридворового) проезда и пешеходного тротуара рядом с жилым домом № по <адрес>. С администрации МО «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению отчета о техническом обследовании дорожного покрытия проезда в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств в размере 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации МО «Онежский муниципальный район», в удовлетворении требований к МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству», МБУ «Благоустройство», ООО «Онега-Водоканал» отказано.

С решением суда администрация МО «Онежский муниципальный район» не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы не согласна с выводом суда о том, что внутридомовой проезд и тротуар вдоль многоквартирного дома к общему имуществу собственников дома не относится. Проезд расположен на земельном участке с кадастровым № (план земельного участка на домовладение № по <адрес>), соответственно при проектировании жилого дома дворовой проезд был включен в состав общего имущества и предназначен для проезда транспортных средств к данному жилому дому. Земельный участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет. Ссылается на ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. Считает, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на него возникло у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Суд не принял во внимание, что решение по благоустройству дворовой территории (отсыпка ПГС) было принято на общем собрании собственников дома <адрес>. Судом не исследован Протокол собрания собственников, который был представлен с возражениями. Внутридомовой проезд входит в границы земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, ответственность за содержание дворового проезда и его благоустройству лежит на собственниках жилых помещений <адрес>. Кроме того, в реестре муниципальной собственности МО «Онежское» сведения о данном объекте – внутридомовом проезде, отсутствуют. Указывает, что внутридомовой проезд не обладает признаками автомобильной дороги. Не согласна со сроком исполнения решения суда. Ссылается на то, что бюджет муниципального образования предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. При планировании бюджета используется программно-целевой метод, который определен БК РФ. Бюджет муниципального образования на 2023 г. утвержден решением Совета депутатов муниципального образования «Онежское» № от 26 декабря 2022 г. и в нем не предусмотрены средства на организацию надлежащего водоотведения с внутриквартального проезда рядом с жилым домом № по <адрес>, а также на организацию надлежащего содержания внутриквартального проезда и пешеходного тротуара рядом с жилым домом № по <адрес>. Полагает, что взыскание судебной неустойки не основано на нормах права. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а в данном случае спор возник в сфере публично-правовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен данный жилой дом, оформлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений. При этом граница земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «жилой фонд», не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Со стороны двора вдоль многоквартирного дома <адрес> проходит внутридворовой проезд (в иске также указан как внутриквартальная дорога) с тротуаром, которыми пользуется неопределенный круг лиц.

Внутридворовой проезд регулярно подтопляется грунтовыми водами, атмосферными осадками и после таяния снега, отток атмосферных осадков и грунтовых вод не осуществляется и не организован.

По данному вопросу ФИО1 обращался в администрацию МО «Онежский муниципальный район», однако в разрешении вопроса ему было отказано по причине того, что данным вопросом, по мнению администрации, должен заниматься сам истец вместе с другими собственниками жилых помещений дома.

До настоящего времени работы по организации водоотведения со спорной территории не проведены.

Работы по содержанию внутридворового проезда и пешеходного тротуара, в том числе в зимний период, администрацией МО «Онежский муниципальный район» не организованы и не выполняются.

Разрешая спор, и возлагая на администрацию МО «Онежский муниципальный район» обязанность по организации водоотведения с внутридворового проезда, приходящего вдоль дома <адрес>, надлежащему его содержанию, а также надлежащему содержанию пешеходного тротуара рядом с жилым домом № по <адрес> суд исходил из того, что спорная территория, в том числе внутридворовой проезд, относится к собственности муниципального образования, которое и должно нести бремя его содержания.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является верным.

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п.п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. № 964-пр утвержден Свод правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления».

Согласно п. 3.10 Свода правил подтопление - комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

Факт подтопления внутридворового проезда, приходящего вдоль дома <адрес> подтверждается материалами дела и сторонам не оспаривается.

Согласно п.п. 4.1, 4.8, 4.9 Свода правил при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. В качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

В соответствии с п.п. 4 и 19 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации водоотведения и благоустройства территории поселения отнесены к полномочиям городского поселения.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В закон об автомобильных дорогах не входит термин «проезд к дворовым территориям многоквартирных домов».

Между тем дворовый проезд является дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, организациям и другим объектам, расположенным на внутридворовой территории, т.е. является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что дворовый проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).

Доводы жалобы о том, что внутридомовой проезд и тротуар вдоль многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников дома и ответственность за содержание дворового проезда и его благоустройству лежит на собственниках жилых помещений дом <адрес>, не состоятельны.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № под указанным многоквартирным домом № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств того, что внутриквартальный проезд включен в границы земельного участка под многоквартирным домом, не предоставлено. Ссылка на то, что при проектировании жилого дома дворовой проезд был включен в состав общего имущества, таким доказательством не является.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что внутридворовой проезд и пешеходный тротуар вдоль многоквартирного дома <адрес> к общему имуществу собственников помещений указанного дома не относятся.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Онежское», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Онежское» четвертого созыва от 17 октября 2018 г. №, на придомовых прилегающих территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, если собственность земельный участок не разграничена, - органы местного самоуправления.

Следовательно, суд правильно возложил обязанность по организации водоотведения и надлежащего содержания внутриквартального (внутридворового) проезда и содержания пешеходного тротуара рядом с жилым домом № по <адрес> на администрацию как собственника данного имущества. Отсутствие в реестре муниципальной собственности МО «Онежское» сведений о данном объекте не являются основанием для освобождения администрации от исполнения возложенной на нее законом обязанности, поскольку дорожная деятельность в пределах муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Срок исполнения решения установлен судом с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности, объема организационно-правовых мероприятий предстоящей работы. Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на организацию надлежащего водоотведения с внутриквартального проезда рядом с жилым домом № по <адрес>, а также на организацию надлежащего содержания внутриквартального проезда и пешеходного тротуара рядом с жилым домом № по <адрес>, не влечет отмену правильного решения суда, поскольку отсутствие денежных средств не является в данном случае основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Судебная коллегия также учитывает, что ненадлежащее содержание внутридворового проезда создает угрозу безопасности дорожного движения.

Непринятие мер по благоустройству, содержанию внутридворового проезда и тротуара в зимний период на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, создает трудности для передвижения населения, в том числе, маломобильных групп, затрудняет проезд специальной техники к такому дому: скорой медицинской помощи, пожарной техники, полиции, а также техники для вывоза отходов производства и потребления, что, в свою очередь, может привести к их накоплению на территории жилой застройки, оказывает негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части присуждения судебной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Пунктом 1 ст. 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из предъявленного ФИО1 иска следует, что он заявлен как к органу местного самоуправления, спор по которому подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ, так и к лицам, не наделенным властными полномочиями, в связи с чем требования обоснованно рассмотрены в порядке ГПК РФ. При этом, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора между истцом и муниципальным образованием основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем носят административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с администрации в пользу ФИО1 судебной неустойки подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. отменить в части взыскания судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, в указанной части принять новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь