Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДомИнвест» на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2015 года,

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» о взыскании убытков в связи с исполнением договора, защите прав потребителя

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» к ФИО1 о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДомИнвест» о взыскании убытков в связи с исполнением договора, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ООО «ДомИнвест» договор об оказании риэлтерских услуг в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю совершить от его имени определенные действия - оформить право собственности и продажу 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору истец оплатил услуги в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ДомИнвест» уплаченную по договору сумму, убытки, связанные с неисполнением договора в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение договора, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

ООО «ДомИнвест» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «ДомИнвест» неоднократно находили покупателей на объект недвижимости, но были выявлены обстоятельства, которые препятствовали выполнению договора об оказании риэлтерских услуг от <дата>, а именно: при заключении договора, ФИО1 не предоставил в ООО «ДомИнвест» необходимые документы для государственной регистрации договора купли-продажи (отказ от права преимущественной покупки от остальных собственников), а так же скрыл от ООО «ДомИнвест», что доступ в жилой дом по <адрес> в <адрес> ограничен, поскольку препятствуют жильцы дома и собственники 2/5 долей этого дома.

Агентство недвижимости подготовило техническую документацию для продажи указанных 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, оформило документы для регистрации права собственности, сопровождало сделку по регистрации права собственности на Б., за которую действовал по доверенности ФИО1 и получил документы на право собственности, которые находятся у него. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 было уплачено в ООО «ДомИнвест» <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДомИнвест», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДомИнвест» сумму <данные изъяты> рублей за фактически проделанную работу, штраф за недостоверные сведения об объекте недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика – истца ООО «ДомИнвест» Ашрапова Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2015 года постановлено:

Договор об оказании риэлтерских услуг, заключённый ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» <дата>, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДомИнвест» Ашрапова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ООО «ДомИнвест» в оговоренный договором срок до <дата> подготовило всю техническую документацию для продажи указанных 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а так же оформило документы для регистрации права собственности, однако истец ФИО1 не смог урегулировать конфликт с родственниками, и те не дали согласие на продажу долей в жилом доме.

Считает, что истец ФИО1 нарушил договор об оказании риэлтерских услуг от <дата>, а именно: не обеспечил доступ в указанное жилое помещение (п.2.1.4.), не предоставил согласие либо отказ от права преимущественной покупки спорных долей в жилом доме от остальных участников общей долевой собственности (п.2.1.7.), не оплатил в полном объеме расходы на техническую документацию (п.3.3).

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых он просит решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ООО «ДомИнвест» Ашрапову Ю.В., ФИО3, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.Статьёй 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО1 с одной стороны и ООО «ДомИнвест» с другой, был заключен договор об оказании риэлтерских услуг (л.д.7-8).

Предметом указанного договора являлось оформление от имени и за счет заказчика 3/5 доли в праве собственности и продажа 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

При заключении договора сторонами был установлен срок действия договора и оказания услуг - до <дата> (п.3.2).

Из содержания договора следует, что обязанность заказчика произвести расчёт в сумме <данные изъяты> рублей за услуги исполнителя должна быть исполнена в день подписания договора, то есть <дата> - пункт 3.3. договора.

Судом установлено, что за услуги по оформлению документов истцом ФИО1 оплачена сумма <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата> на л.д.6).

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ООО «ДомИнвест» своих обязательств по договору об оказании риэлтерских услуг от <дата> и, как следствие, причинения ему убытков, связанных с неисполнением договора, а также морального вреда, ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд.

В свою очередь ООО «ДомИнвест», ссылаясь на отсутствие полной оплаты заказчиком денежной суммы за услуги, оказанные в соответствии с договором, обратилось в суд с требованиями о расторжении договора об оказании риэлтерских услуг от <дата> и взыскании с ФИО1 фактически произведенных затрат по его исполнению, а также штрафа за предоставление недостоверных сведений об объекте недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заказчик в лице ФИО1 и исполнитель в лице ООО «ДомИнвест» обоюдно нарушили условия договора и свои обязательства по нему: заказчик в полном объёме не оплатил услуги, а исполнитель не оказал риэлтерские услуги в установленный договором срок, то, заявленные ООО «ДомИнвест» требования о расторжении заключенного между сторонами <дата> договора об оказании риэлтерских услуг подлежат удовлетворению, равно как и требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДомИнвест» уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДомИнвест» о возмещении убытков, предусмотренных договором.

Так, разделом 4 договора об оказании риэлтерских услуг от <дата> предусмотрено возмещение убытков исполнителю в виде 5% от цены договора и штрафа в размере 5% от цены договора.

Пунктом 4.3. также предусмотрено возмещение исполнителю заказчиком фактически произведённых затрат по исполнению договора.

Между тем, указанные последствия наступают для заказчика только в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, то есть до <дата>.

Поскольку из письменной претензии ФИО1 от <дата> (л.д.10) и письменного уведомления ООО «ДомИнвест» (л.д.43) следует, что требования о досрочном расторжении договора (то есть до <дата>) стороны не заявляли, оснований для применения указанных положений договора не имеется.

Не имелось оснований и для взыскания в пользу ООО «ДомИнвест» штрафа за нарушение заказчиком п.5.2. договора, предполагающего ответственность заказчика за достоверность сведений о перепланировке жилого помещения и обременении недвижимости временными правами третьих лиц.

Из выписки ЕГРП следует, что на момент заключения и исполнения договора с <дата> по <дата> права собственности на жилой дом по <адрес> не были обременены правами иных лиц, также отсутствовали и ограничения на эти права.

ФИО1 также не оспаривался факт проживания в доме иных лиц, которым было предоставлено право пользования жилым помещением, однако указанное обстоятельство не является обременением права собственности и не препятствует оформлению права на объект недвижимости заинтересованными лицами, в данному случае - заказчиком.

Доказательств того, что заказчик препятствовал исполнителю в осмотре объекта недвижимости, предоставления его для ознакомления заинтересованным лицам при оказании исполнителем риэлтерских услуг, суду первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДомИнвест» по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика - истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова