Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 77 969 руб. Требования мотивированы тем, что в силу свидетельства о праве на наследство по закону имеет право на наследование 1/4 доли права на денежные средства со всеми причитающимися процентами в ПАО «БыстрБанк» по счетам, принадлежавшим ранее ее деду ФИО3, умершему 01 сентября 2016 года. При обращении в Банк выяснилось, что ответчик по доверенности от 13 ноября 2015 года получила все имеющиеся на счетах денежные средства в размере 311 876,71 руб. ФИО2 пыталась получить причитающуюся ей сумму, однако ответчик отказывается от выплаты денег, обосновывая позицию тем, что это совместно нажитое имущество.

23 августа 2017 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму 10 000 руб. в качестве возмещения расходов за услуги представителя.

Определением суда от 23 августа 2017 года принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 969 руб. прекращено.

Истица также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4 просил удовлетворить заявление о взыскании расходов.

Ответчик возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, что изначально истцом неверно была рассчитана сумма иска, со стороны истца присутствует злоупотребление правом, которое выражалось в том, что истец скрывалась от получения денег, на следующий день подала иск в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Индустриального районного суда г. Ижевска отменить, по делу вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленные договор на оказание возмездных услуг от 17 марта 2017 года и расписка о получении денежных средств не подтверждают факт несения расходов по настоящему делу. Размер услуг выполнен некачественно, в части установления размера исковых требований, что понесло увеличение госпошлины и соответственно расходов истца, поскольку они чрезмерно завышены. Учитывая наличие в действиях истца злоупотребления правом просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 98,100,101 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в части, так как он основан на законе и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им об отказе от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 17 мая 2017 года, которое поступило в суд 22 мая 2017 года.

08 июня 2017 года денежные средства перечислены ФИО1ФИО2 в размере 64 687,70 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком после обращения истца в суд, поэтому истица вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имелось, в отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истица действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла права.

Факт несения расходов по оплате госпошлины подтвержден представленной квитанцией от 20 марта 2017 года на сумму 2 839 руб., распиской ФИО4 о получении 2 839 руб., от ФИО2 для оплаты госпошлины.

Представленный договор на оказание возмездных услуг от 17 марта 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, расписка ФИО4 о получении денежных средств в соответствии с договором на оказание услуг от 17 марта 2017 года в размере 10 000 руб., доверенность, выданная ФИО2ФИО4 на представительство ее интересов от 20 марта 2017 года, в совокупности подтверждают факт несения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно договору от 17 марта 2017 года исполнитель ФИО4 обязался оказать следующие услуги: подготовить, оформить и направить в адрес соответствующего суда исковые заявления по требованию и от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по гражданско-правовым спорам в качестве представителя.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано ФИО4, действующим на основании доверенности, оплачено госпошлиной, данный представитель участвовал в судебном заседании 23 августа 2017 года, от имени ФИО2ФИО4 подавалось заявление об отказе от иска, поэтому доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов ФИО2, факта оказания услуг по настоящему делу коллегия находит несостоятельными.

Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований законно и обоснованно посчитал возможным частично удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 104,88 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения размера расходов, либо отказа во взыскании по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел и правило о пропорциональном распределении расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи: Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.