Апелляционное определение № 33-5842/2014 от 17.12.2014 Вологодского областного суда (Вологодская область)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2014 года № 33-5842/2014

 г. Вологда

 Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

 председательствующего Маклаковой Н.С.,

 судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,

 при секретаре Кудряшовой Е.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Роднина А. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2014, которым Роднину А. Ю. в принятии искового заявления к Родниной Е. В. отказано.

 Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

 Роднин А.Ю. обратился <ДАТА> в суд с иском к Родниной Е.В. о признании права собственности на автомобиль.

 В обоснование требований указал, что истец приобрел по договору купли-продажи от <ДАТА> у ответчика автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, № шасси (рамы) отсутствует за ... рублей.

 В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Родниной Е.В., на указанный автомобиль <ДАТА> органами предварительного следствия СУ УМВД России по г. Вологде на основании постановления Вологодского городского суда от 09.07.2014 наложен арест.

 Судьей принято приведенное выше определение.

 В частной жалобе Роднин А.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

 Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.

 Отказывая в принятии искового заявления Роднина А.Ю., судья сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым судья вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в данном случае в порядке уголовно-процессуального судопроизводства).

 С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

 В заявлении, поданном в суд, Роднин А.Ю. просит признать за ним право собственности на приобретенный по договору купли-продажи указанный автомобиль, каких-либо действий должностных лиц, совершенных в рамках уголовного дела, не обжалует, не ставит вопроса об освобождении данного автомобиля от ареста.

 Учитывая, что исковое заявление о признании права собственности на движимое имущество в порядке уголовно-процессуального судопроизводства рассмотрено быть не может, определение судьи об отказе в принятии искового заявления является неправомерным и подлежит отмене, а исковое заявление Роднина А.Ю. к Родниной Е.В. о признании права собственности на указанный автомобиль вместе с приложенными документами подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2014 года отменить, исковое заявление Роднина А. Ю. к Родниной Е. В. о признании права собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №... государственный регистрационный знак №... <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, № шасси (рамы) отсутствует, с приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 Председательствующий:

 Судьи: