Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Самохвалова Г.Ф. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению Самохвалова Г.Ф. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Самохвалова Г.Ф., представителя Самохвалова Г.Ф. – Васягина С.А.,

установила:

Самохвалов Г.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований Самохвалов Г.Ф. указал, что 01.10.2013 им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были представлены необходимые документы для государственной регистрации заключенного между ним и ООО «Управление капитального строительства № 8 ГЛАВУКС» Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 к Договору № 1/М участия в долевом строительстве от 15.11.2010.

18.11.2013 в государственной регистрации Дополнительного соглашения было отказано. С данным отказом заявитель не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании заявитель Самохвалов Г.Ф. и его представитель Васягин С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением не согласился, пояснив, что на момент принятия оспариваемого решения необходимые для осуществления регистрационных действий документы представлены не были. Ответ на межведомственный запрос, направленный регистратором, также не поступил, а представленное суду письмо МУПИП, которое могло повлиять на принятое решение, датировано 25.11.2013, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Представитель ООО «Управление капитального строительства № 8 ГЛАВУКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Самохвалова Г.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Самохвалов Г.Ф. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Управление капитального строительства № 8 ГЛАВУКС» не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Самохвалова Г.Ф., представителя Самохвалова Г.Ф. – Васягина С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 Самохвалов Г.Ф. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации заключенного между ним и ООО «Управление капитального строительства № 8 ГЛАВУКС» Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 к Договору № 1/М участия в долевом строительстве от 15.11.2010.

Согласно указанному Дополнительному соглашению стороны договорились внести изменения в Приложения № 1 и № 2 к договору № 1/М участия в долевом строительстве от 15.11.2010 в отношении объекта - квартиры <данные изъяты>, площадью 73,5 кв. м, а именно исключить данную квартиру из перечня квартир и поэтажного плана строящегося многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> и включить данный объект в перечень нежилых помещений и поэтажный план этого дома (л.д. 7).

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установил суд, создание спорного помещения в том виде, в котором оно указано в Дополнительном соглашении № 1 от 23.09.2013 к Договору № 1/М участия в долевом строительстве от 15.11.2010, проектно-сметной документацией на строительство жилого дома не предусматривалось, согласований и разрешений от компетентных органов на изменение помещений по сравнению с первоначальным проектом получено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 13 и пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществляет правовую экспертизу, проверку законности сделки, а также проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 9) к заявлению о государственной регистрации были приложены Дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2013 к Договору № 1/М участия в долевом строительстве; Договор переуступки права требования от 31.07.2013; Приказ о назначении от 15.04.2013; Протокол общего собрания учредителей от 15.04.2013 № 1; квитанция от 01.10.2013 № 2851 (200 руб.).

Таким образом, утвержденная застройщиком проектная документация с внесенными в нее изменениями, заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации, публикация изменений в проектную декларацию о внесенных изменениях в проектную документацию в орган государственной регистрации представлены не были.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов 18.10.2013 государственная регистрация была приостановлена на срок до 18.11.2013 (л.д. 10-11). При этом заявителю была разъяснена необходимость приведения документов в соответствие с положениями действующего законодательства, а также возможность отказа в государственной регистрации, если выявленные недостатки не будут устранены в срок, и возможность по заявлению правообладателя продлить срок приостановления до трех месяцев.

Приостановление государственной регистрации заявителем оспорено не было, ходатайств о продлении срока приостановления не заявлено.

01.11.2013 заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дополнительно были представлены письмо ООО «Управление капитального строительства № 8 ГЛАВУКС» от 31.10.2013 № 49-13/20, изменения в проектную декларацию от 28.10.2013, изменения в проектную документацию от 25.10.2013, изменения в План создаваемого объекта от 23.09.2013, газета от 31.10.2013 (л.д. 12-16).

18.11.2013 в государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 было отказано на основании абз. 3 и 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в связи с не представлением положительного заключения государственной экспертизы на измененную часть проектной документации (л.д. 17-19).

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правомерно отказало заявителю в регистрации Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2013 к Договору № 1/М участия в долевом строительстве от 15.11.2010, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации, в установленный срок устранены не были - положительное заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации либо документы, свидетельствующее о том, что проведение данной экспертизы не требуется, не представлены.

При этом суд обоснованно не принял во внимание письмо Муниципального унитарного проектно-изыскательского предприятия Орехово-Зуевского района, представленное заявителем в материалы дела (л.д. 21), так как оно датировано 25.11.2013, то есть уже после вынесения органом государственной регистрации оспариваемого решения (18.11.2013).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Самохвалова Г.Ф. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи