Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины к ФИО1 в размере ... рублей и ... рублей, к ФИО2 в размере ... рублей и ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей ООО «Лидер» ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и ее представителя ФИО5, ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось <ДАТА> в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики работали в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине «Мирный» (ФИО1 - с 01.08.2014, с 01.10.2014 переведена на должность заведующей магазином, ФИО2 - с 04.08.2014, ФИО6 – с 05.08.2015), со всеми работниками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

В период с 21.07.2015 по 23.10.2015 в данном магазине было проведено 5 инвентаризаций, по результатам которых были выявлены недостачи на общую сумму 431 491,38 рублей, между сторонами были подписаны соглашения о добровольном возмещении ущерба по трем первым недостачам.

По состоянию на 15.06.2016 указанными работниками в счет погашения данных недостач было внесено 154 422, 89 рублей, остался не возмещенным ущерб на общую сумму 277 068,48 рублей.

Пропорционально отработанному времени на ФИО1 отнесена сумма ущерба 254 975,06 рублей (фактически возмещена 81 086 рублей), на ФИО2 – 138 247,43 рублей (фактически возмещена 35 068 рублей, не работала в период с 17.07.2015 по 20.10.2015), на ФИО6 – 38 268,89 рублей (ущерб, отнесенный на данного работника, погашен полностью).

Просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба соответственно 173 889,05 рублей и 103 179, 43 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соответственно 3 747, 20 рублей и 2 223,48 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Лидер» на основании прав по должности ФИО3 и по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, ответчик ФИО1 исковые требования не признали, ссылаясь на нарушения порядка проведения инвентаризаций, так как объяснения с них брали только один раз 10.09.2015, работали они в разные смены, поэтому контроль друг за другом осуществлять не могли, указали также на необходимость учета тяжелого материального положения данных лиц: у ФИО2 на иждивении 4 детей, у ФИО1 – 2 детей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны работодателя процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в свою очередь понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям относятся недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из положений статьи 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», усматривается, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от <ДАТА> и дополнительного соглашения к данному договору от <ДАТА> ФИО1 работала в ООО «Лидер» заведующей магазином «Мирный», на основании трудового договора №... от <ДАТА> ФИО2 работала в данном магазине продавцом продовольственных товаров, с <ДАТА> по <ДАТА> на период отсутствия ФИО2 (с <ДАТА> по <ДАТА>) продавцом продовольственных товаров в этом магазине работала также ФИО6, со всеми данными работниками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

В период с 21.07.2015 по 23.10.2015 (с 01.05.2015 по 21.07.2015, с 22.07.2015 по 03.08.2015, с 04.08.2015 по 02.09.2015, с 03.09.2015 по 20.10.2015, с 21 по 23 октября 2015 года) в данном магазине было проведено 5 инвентаризаций, по результатам которых были выявлены недостачи на общую сумму 431 491,38 рублей (134 120,92 + 178 180,14 + 43 176,11 + 33 743,44 + 42 270,77).

Между ООО «Лидер» и указанными лицами были подписаны соглашения о добровольном возмещении ущерба по трем первым недостачам, в счет погашения которых в дальнейшем с ФИО1 было внесено по приходным ордерам 81 086 рублей, ФИО2 - 35 068 рублей, ФИО6 – 38 268,89 рублей (полный размер ущерба, отнесенный на указанного работника).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции сослался на не соблюдение работодателем процедуры привлечения указанных работников к материальной ответственности, поскольку от данных лиц не были затребованы объяснения по каждой недостаче отдельно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В проведении указанных инвентаризаций ФИО1 и ФИО2 участвовали, подписывали инвентаризационные описи товаров, были ознакомлены под роспись со сличительными ведомостями и размерами недостач, в своих письменных объяснениях от 10.09.2015 признавали свое халатное отношение к приемке товара, по последним двум недостачам ФИО1 от дачи объяснений отказалась.

С учетом изложенного факт отсутствия объяснений указанных лиц по каждой недостаче не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения этих работников к материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным представленный истцом расчет размера ущерба, отнесенного на ФИО2 пропорционально отработанному данным лицом рабочему времени, поскольку указанный работник длительное время не работал по уважительной причине с 17.07.2015 по 20.10.2015 (отпуск, временная нетрудоспособность).

Следовательно, на ФИО2 возможно было отнесение размера недостачи, установленной ревизией, проведенной за период с 01.05.2015 по 21.07.2015, в сумме 134 120,92, а не размера недостачи, выявленной ревизией за период с 16.06.2015 по 03.08.2015, в сумме 312 298,80 рублей (л.д. 190). Размер недостачи, установленный за период с 21 по 23 октября 2015 года, также не мог быть отнесен на данного работника (отработала один день – 21.10.2015), поскольку на тот момент договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен только с двумя работниками: ФИО1 и ФИО6 (л.д. 18).

С учетом изложенного размер недостачи, который мог быть отнесен на ФИО2, не мог превышать 67 000 рублей.

Принимая во внимание факт внесения в добровольном порядке данным работником в счет погашения недостачи 35 068 рублей, а также трудное материальное положение указанного лица (нахождение на иждивении 4 детей, состав семьи 8 человек, общий ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости освобождения ФИО2 от материальной ответственности по возмещению указанного ущерба, причиненного работодателю.

Решение суда в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» в возмещение материального ущерба от указанных недостач в сумме 173 889,05 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку порядок привлечения работодателем данного лица к материальной ответственности нарушен не был, размер ущерба, отнесенный на указанного работника пропорционально отработанному времени, определен истцом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия при вынесении в данной части по делу нового решения находит необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с указанного ответчика в пользу истца, до 135 000 рублей с учетом трудного материального положения данного лица (состав семьи 3 человека, ежемесячный заработок составляет 17 000 рублей, на иждивении находится 2 детей).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с данного ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в сумме 3 747,20 рублей,

С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в возмещение материального ущерба 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 747 (три тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: