Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

УСТАНОВИЛА:

данные изъяты обратилось в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., права требования которой по договору уступки перешли к данные изъяты Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик данные изъяты в судебном заседании оспаривал получение заемных денежных средств, ссылаясь, что счет, на который кредитор перечислил денежные средства, ему не принадлежит.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом <данные изъяты>данные изъяты и <данные изъяты> заключили договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. сроком на 25 дней под <данные изъяты> годовых. Срок единовременного платежа установлен <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Согласно договору должник обязался возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в срок и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Судом установлено, что данные изъяты допустил нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из них сумма займа - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> штрафы- <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в том числе к данные изъяты по договору в размере <данные изъяты> о чем ответчику было направлено уведомление <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что к <данные изъяты> перешло право требования к данные изъяты в общей сумме <данные изъяты>

В связи с не исполнением данные изъяты обязательств по возврату займа, ему направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> штрафы в размере <данные изъяты>

данные изъяты в судебном заседании оспаривал получение займа <данные изъяты>, в обоснование своих доводов представил ответ <данные изъяты> о том, что у него имеется одно персонифицированное электронное средство платежа <данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с ответом на запрос суда <данные изъяты> сообщило, что на имя данные изъяты, <данные изъяты> г.р., имеется персонифицированное электронное средство платежа <данные изъяты> (остаток 86,51 руб.) и <данные изъяты> (остаток 00 руб.).

Из уведомления <данные изъяты> представленного в материалы дела истцом, следует, что <данные изъяты> на счет <данные изъяты> произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств данные изъяты<данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> подтвержден.

В связи, с этим у заемщика данные изъяты возникли обязательства по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (л.д.10 об).

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, придя к выводу, что расчет соответствует условиям договора, принимая во внимание, что доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, что истцом представлены обезличенные документы, что из договора невозможно установить, кто является сторонами сделки, исходя из следующего.

Установлено, что между сторонами заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России <данные изъяты>, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Система моментального электронного взаимодействия <данные изъяты> представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и <данные изъяты> с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей – предложение (оферту) общества, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Установлено, что коды в системе электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком данные изъяты суду сообщен номер его телефона - <данные изъяты> Указанный номер совпадает с номером телефона, на который займодавцем направлялись коды, которые использовались в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

В связи с чем, судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о не заключении договора займа.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что суд при наличии противоречий в ответах <данные изъяты> не установил бесспорно факт перечисления денежных средств истцом ответчику, поскольку суд в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в предоставленной <данные изъяты> информации о наличии в платежном сервисе персонифицированных электронных средств платежа на имя данные изъяты, в том числе средства платежа <данные изъяты>, на который производился займодавцем перевод денежных средств, у суда не имелось. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не дана оценка его просьбе об уменьшении суммы, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда, оснований для снижения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось. Установлено, что за данные изъяты образовалась задолженность по договору: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование займом - <данные изъяты> по штрафам – <данные изъяты> Штраф снижению не подлежал, поскольку его размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа. Проценты за пользование займом не являются неустойкой, в связи с чем оснований для их снижения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи