Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Саратовэнерго» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 21 августа 2017 года в связи с некачественным предоставлением услуги по электроснабжению ПАО «Саратовэнерго» в ее доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел. Уничтожено так же и имущество, которое находилось в доме. Согласно техническому заключению по пожару технической причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы вводного электрического провода. Очаг пожара находится на перекрытии северно-западной части пристройки, а именно над помещением санузла в месте прохождения вводного электрического провода. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, в результате ненадлежащего исполнения обязанности гарантирующим поставщиком, имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесен ущерб в размере 860000 рублей. Она направила в адрес ответчика претензию с просьбой об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке, однако ответа от ПАО «Саратовэнерго» не последовало. Просила взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в свою пользу материальный ущерб в размере 860000 руб., моральный вред в размере 860000 руб., проценты за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 860000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., затраты билеты на проезд в размере 38393 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Саратовэнерго» о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает на некачественное предоставление ПАО «Саратовэнерго» услуги по электроснабжению, а именно, перепады напряжения электричества. В судебной экспертизе указано, что монтаж вводного электрического провода от изолятора к ее домовладению до прибора учета произведен с нарушением нормативно-технической документации. Ответчиком не были представлены доказательства непричастности подключения ее дома к электроснабжению, установки счетчика нового образца в 2014 году и проведения проверок данного счетчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Саратовэнерго», третье лицо АО «Облкоммунэнерго» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-10).

Из содержания договора от 01 января 2009 года №, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» следует, что последнее является организацией, осуществляющей мероприятия по передаче приобретенной гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго» электрической энергии через технические устройства сетевой организации ОАО «Облкоммунэнерго» Энгельсские городские сети, а ПАО «Саратовэнерго» является гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией) в отношениях с лицами по энергоснабжению.

Деятельность ответчика ПАО «Саратовэнерго» подпадает под определение источника повышенной опасности, кроме того ПАО «Саратовэнерго»отвечает перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

21 августа 2017 года около 14 час. 34 мин. произошло возгорание жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В 14 час. 53 мин. пожар был ликвидирован сотрудниками ГПС МЧС РФ. В результате возгорания оказались повреждены здание жилого дома, уничтожены находившиеся в доме вещи.

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Саратовской области проведена проверка.

В ходе проверки ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области» проведено исследование.

Согласно техническому заключению от 20 сентября 2017 года № при осмотре электрической сети и иного электрооборудования внутри помещений дома каких-либо следов, характерных для аварийного режима работы обнаружено не было. При этом на конструкциях перекрытия северо-западной части пристройки, то есть в установленной зоне очага пожара, был обнаружен участок двухжильного алюминиевого вводного провода. Данный электрический провод проложен от керамических изоляторов, закрепленных на северо-западной стене жилого дома через стену (между основным строением дома и пристройкой), после чего проходил по перекрытию пристройки и далее через перекрытие уходил во второе помещение кухни, где подсоединялся к электрическому счетчику. При осмотре вышеописанного участка вводного провода (от изоляторов до прибора учета электроэнергии) установлено, что его изоляция выгорела на перекрытии пристройки над помещением санузла. В данном месте имеются два локальных участка полного разрушения алюминиевых токопроводящих жил, при этом на концах жил, со стороны разрушенных (уничтоженных) участков, наблюдаются локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы, горючую нагрузку в месте возникновения первоначального горения (на перекрытии северо-западной части пристройки дома) составляли деревянные и полимерные материалы (строительные конструкции и изоляция проводов). В рассматриваемом случае в установленном очаге пожара только вводной электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении) было способно привести к образованию источников зажигания и возникновению пожара.

В соответствии с указанным техническим заключением очаг пожара находился на перекрытии северо-западной части пристройки, а именно над помещением санузла в месте прохождения вводного электрического провода. Технической причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами вводного электрического провода.

Судом первой инстанции на основании ходатайства АО «Облкоммунэнерго» была назначена по делу пожарно-техническая экспертиза для установления причины пожара, получения ответа на ряд сопутствующих вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» причиной возникновения пожара в домовладении <адрес> является соединение проводов на конструкциях перекрытия северо-западной части пристройки санузла, выполненное с нарушением п.2.1.71 ПУЭ, вызвавшее большое переходное сопротивление в месте соединения (скрутки) электропроводов от изоляторов до прибора учета. Монтаж вводного электрического провода от изоляторов к домовладению <адрес> до прибора учета произведен с нарушениями требований нормативно – технической документации. Вероятной причиной короткого замыкания могло стать большое переходное сопротивление в месте соединения (ответвления) проводников на конструкциях перекрытия северо-западной части пристройки помещения санузла. Вероятно, ответвление могло быть выполнено для электроснабжения второго дома, расположенного во дворе домовладения <адрес>. На момент осмотра часть вводного электрического провода над перекрытием северо-западной части пристройки помещения санузла отсутствовала (была вырезана проводка длиной около 1 м). На вводном электрическом проводе от изоляторов до прибора учета имеются признаки, свидетельствующие о возникновении больших переходных сопротивлений. В месте скрутки электропроводов от изоляторов до прибора учета могло быть большое переходное сопротивление, предположительно, вызвавшее нагрев и оплавление изоляции провода с последующим возгоранием сгораемых конструкций перекрытия. К монтажу вводного электрических проводов, проложенных в перекрытиях, чердачных помещениях предъявляются следующие требования Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Утверждены приказом Минэнерго России № 204 от 08 июля 2002 года:

п.2.1.12. чердачным помещением называется такое непроизводственное помещение над верхним этажом здания, потолком которого является крыша здания и которое имеет несущие конструкции (кровлю, фермы, стропила, балки т.п.) из сгораемых материалов;

п.2.1.20 конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми;

п.2.1.70 открытые электропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами. провода и кабели с алюминиевыми жилами допускаются в чердачных помещениях: зданий с несгораемыми перекрытиями – при открытой прокладке их в стальных трубах или скрытой прокладке их в несгораемых стенах и перекрытиях; производственных зданий сельскохозяйственного назначения со сгораемыми перекрытиями – при открытой их прокладке в стальных трубах с исключением проникновения пыли внутрь труб и соединительных (ответвительных) коробок, при этом должны быть применены резьбовые соединения;

п.2.1.71. соединение и ответвление медных или алюминиевых жил проводов и кабелей в чердачных помещениях должны осуществляться в металлических соединительных (ответвительных) коробках сваркой, опрессовкой или с применением сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил;

п.2.1.72. электропроводка в чердачных помещениях, выполненная с применением стальных труб, должна отвечать также требованиям, приведенным в 2.1.63-2.1.65;

п.2.1.63 трубы, короба и гибкие металлические рукава электропроводок должны прокладываться так, чтобы в них не могла скапливаться влага, в том числе от конденсации паров, содержащихся в воздухе;

п.2.1.64 в сухих непыльных помещениях, в которых отсутствуют пары и газы, отрицательно воздействующие на изоляцию и оболочку проводов и кабелей, допускается соединение труб, коробов и гибких металлических рукавов без уплотнения. Соединение труб, коробов и гибких металлических рукавов между собой, а также с коробами, корпусами электрооборудования и т.п. должно быть выполнено:

в помещениях, которые содержат пары или газы, отрицательно воздействующие на изоляцию и оболочку проводов и кабелей, в наружных установках и в местах, где возможно попадание в трубы, короба и рукава масла, воды или эмульсии, - с уплотнением, короба в этих случаях должны быть со сплошными стенками и с уплотненными сплошными крышками либо глухими, разъемные короба – с уплотнениями в местах разъема, а гибкие металлические рукава- герметичными;

в пыльных помещениях- с уплотнением соединений и ответвлений труб, рукавов и коробов для защиты от пыли;

п.2.1.65 соединение стальных труб и коробов, используемых в качестве заземляющих или нулевых защитных проводников, должно соответствовать требованиям, приведенным в настоящей главе и гл. 1.7.

Монтаж вводного электрического провода от изоляторов к домовладению <адрес> до прибора учета не соответствует требованиям правил устройств электроустановок (ПУЭ).

На момент пожара вводной электрический провод от изоляторов до прибора учета в домовладении <адрес> имел сечение 2х10 мм2.

Нагрев изоляции и ее повреждение вследствие несоответствия сечения провода и передаваемой по нему нагрузки возможен, данное обстоятельство могло являться причиной аварийного режима работы вводного электрического провода от изоляторов до прибора учета. Во вводном устройстве отсутствует коммутационный аппарат перед прибором учета. На отходящих групповых линиях установлены 2 автоматических выключателя на токи 20 и 16 А. С учетом ответвления, которое могло быть выполнено на конструкциях перекрытия северо-западной части пристройки помещения санузла для электроснабжения второго дома, расположенного во дворе домовладения <адрес>, суммарная передаваемая нагрузка, с учетом некачественного соединения в месте ответвления, могла превысить допустимый длительный ток вводного провода.

Состояние вводного электрического провода от изоляторов до прибора учета могло иметь причинную связь с возникновением пожара.

Аварийный режим работы вводного электрического провода от изоляторов в домовладении <адрес>, произошел в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В случае подачи одному потребителю повышенного напряжения, возникшего при аварийной ситуации на КТП, ВЛ, принадлежащей сетевой организации подача электроэнергии повышенного напряжения происходит и другим потребителям, запитанным от данной ВЛ и, соответственно, возникает аварийный режим работы их сетей.

В <адрес> имеется прибор учета электроэнергии (счетчик), установленный во вводном устройстве, расположенном в пристроенном помещении кухни, однако его номер и технические характеристики указать не представляется возможным ввиду оплавления пластикового бокса, выполняющего функцию вводного устройства, и корпуса прибора учета (счетчика) в результате воздействия высокой температуры при пожаре.

Размер ущерба, причиненного имуществу дому № <адрес> и имуществу, находящемуся в нем, в результате пожара, с учетом износа будет составлять 100872 руб. Стоимость восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных пожаром жилому дому <адрес>, составляет 876334 руб. (т. 1 л.д. 37-110).

В суде первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил приведенные в заключении выводы. Указал, что очаг возгорания находился над помещением санузла. В помещении провод в гофре, провод был оплавлен. Он лежал на перекрытии под листами кровли. Причина возгорания - аварийная работа, квартиранты поясняли, что были перебои с электричеством, свет моргал, это говорит о плохом контакте, скорее всего была скрутка. Если бы было перенапряжение, то загорелся бы не один дом. Провода могли скрутить в момент переноса прибора учета, замены электропроводки. Все провода медные, а в одном месте алюминиевые. Профессиональные электрики не могли скрутить, эти технологии существуют еще с 1960х гг., эти два металла нельзя соединять.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе письменные объяснения ФИО8, показания специалиста ФИО9, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098, 542, 547, 307, 1079, 210, 543, 539, 540, 546 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 14 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, п. 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, установив, что граница балансовой принадлежности и ответственности между сетевой организацией и потребителем определена на границе земельного участка и причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истца, обосновано отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи