Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СК «Северная Казна» по доверенности Р. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бедноржевский В.В. обратился в суд с иском к СК «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Бедноржевский В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года частично удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СК «Северная Казна» по доверенности Р. просит отменить решение суда и в удовлетворении отказать. Указав, что по условиям договора ТС ремонтируется по направлению страховщика. <...> повреждено ТС, <...> получено заявление, <...> произведен осмотр ТС, а <...> направлена телеграмма и письмо о направлении на ремонт. Однако истец за корреспонденцией не явился. Своим решением суд изменил условия страховки, что не допустимо. Моральный вред не доказан, стоимость экспертизы завышена.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Бедноржевский В.В. и представитель СК «Северная Казна» по доверенности Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что Бедноржевский В.В. является собственником транспортного средства «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <...> регион.

<...> в <...>, автомобиль истца «Фольцваген Поло» был поврежден неустановленным лицом.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СК «Северная Казна».

<...> истец обратился с заявлением о страховой выплате.

<...> страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца.

<...>. истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выдаче направления на станцию технического обслуживания.

Письменный ответ на претензию истец не получил.

На основании определения суда была поведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Фольцваген Поло» составляет- <...>.

Данная экспертиза сторонами оспорена не была.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),об альтернативной подсудности(п.2ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.З ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <...>, то суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, правомерно удовлетворил данные требования частично и взыскал моральный вред в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора ТС ремонтируется по направлению страховщика, что <...> ответчик направлял истцу телеграмму и письмо о направлении на ремонт. Однако истец за корреспонденцией не явился. Своим решением суд изменил условия страховки, что не допустимо. Моральный вред не доказан, стоимость экспертизы завышена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СК «Северная Казна» по доверенности Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: