Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тен Ольги Лифоновны на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Югорские каникулы», Тен Ольге Лифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тен Ольги Лифовны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора залога незаключенным и отсутствующим обременение в виде залога по договору залога, прекращении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя заявителя Храповой А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с ООО «Югорские каникулы» в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 3 064 816,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 333,90 рублей, обращено взыскание на принадлежащее Тен О.Л. имущество, являющееся предметом залога: квартиру, общей площадью 124,4 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 659 143,20 рублей, земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 595 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес объекта: (адрес) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 200 рублей. Встречные исковые требования Тен О.Л. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворены. Договор поручительства № 0006-ПФ/14-1-17-1 от 06.11.2014, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Тен О.Л. признан прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

04.06.2020 Тен О.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, указывая на то, что имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела, а именно: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст.335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», которым приведено конституционное истолкование положений гражданского законодательства о прекращении залога в случае, когда залогодателем выступает третье лицо, а срок в договоре залога не определен применительно к ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, срок в договоре залога не установлен, о чем свидетельствует формулировка пункта 7.1 договора: «договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению». Требования об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено банком после прекращения залога, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Из вышеизложенного следует, что именно с 15.04.2020 залог в отношении имущества, расположенного по адресу: (адрес), прекратился в силу прямого указания закона. Таким образом, на момент принятия решения суда от 12.10.2018 по гражданскому делу 2-356/2018 имели место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, что залог прекратился в тот же день, когда прекратилось поручительство.

Заявитель Тен О.Л. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Храпова А.Н. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель заинтересованного лица Соколов Г.Г. в суде первой инстанции полагал, что постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 № 18-П не является основанием для пересмотра решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от 17.07.2020 Тен О.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Тен О.И. просит отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить поданное заявление. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и по смыслу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие в части указания судом на то, что в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру по правилам гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года № 18-П к новым обстоятельствам для пересмотра данного дела относиться не может.

В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя Храпова А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», в котором приведено конституционное истолкование положений гражданского законодательства о прекращении залога в случае, когда залогодателем выступает третье лицо, а срок в договоре залога не определен применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

При применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, суд должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Проанализировав постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем отсутствуют указания на распространение данного постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного производства. Кроме того, данным постановлением абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в конкретном деле.

В связи с тем, что судом не было установлено совокупности обстоятельств, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по новым обстоятельствам и отказал Тен О.И. в удовлетворении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд, доводы апеллянта о том, что любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра дела для лиц, не являющимися участниками конституционного судопроизводства, ошибочен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тен Ольги Лифоновны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Р. Ахметзянова

Судьи: А.А. Антонов

Ю.А. Башкова