Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью 1 о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО 1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью 1 (далее ООО 1, общество) с последующим уточнением требований о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, компенсации морального вреда, указывая, что с 28 декабря 2009 года работала в обществе в должности <должность>, 16 февраля 2015 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2015 года, которое подписано директором общества с отработкой две недели и зарегистрировано в журналах входящей корреспонденции в филиале ООО 1..., в ООО 1 в .... Приказом общества № от 02 марта 2015 года она уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием издания указанного приказа явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия причинной связи между ее действиями и причинением ущерба обществу. Истец просила признать приказ № от 02 марта 2015 года об увольнении незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб., представительские расходы в размере руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика ООО 1 ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества и составлен Акт проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 от 09 февраля 2015 года, также ЗАО 2 проведена аудиторская проверка деятельности общества и подготовлен аудиторский отчет от 02 марта 2015 года, выявлены существенные нарушения. Требование истца о компенсации морального вреда полагал необоснованным в связи с недоказанностью физических и нравственных страданий истца, представительские расходы в размере руб. - завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО 2 в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года постановлено:

признать приказ от 02 марта 2015 года № об увольнении ФИО4 незаконным;

изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» на «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью 1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на представителя руб.;

взыскать общества с ограниченной ответственностью 1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб..

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО 1 ФИО6 на предмет отмены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывается, что у работодателя имелись иные основания и причины, помимо указанных в обжалуемом приказе, для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, которые суд не рассмотрел, суд не принял во внимание доводы ответчика, в том числе приведенные в отзыве на иск, не принял представленные ответчиком доказательства причинения ущерба работодателю, не указал доводы, по которым отверг данные доказательства. Выводы суда о том, что обстоятельства, установленные в приказе от 02 марта 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания», не являются достаточными для подтверждения причинения ущерба работодателю действиями истца, не соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными ответчиком документами. Суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконном списании истцом основных средств общества, повлекшем причинение ущерба в размере руб., не указал основания, по которым не принял доказательства ответчика о причинении ущерба обществу в связи с выдачей денежных средств без надлежащего составления первичных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах ее доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 указанного Постановления от 17 марта 2004 года №, расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 28 декабря 2009 года работала в ООО 1<должность>.

Приказом директора ООО 1№ от 02 марта 2015 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, на основании акта проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 от 09 февраля 2015 года, докладной записки (объяснительной) ФИО4, аудиторского отчета ЗАО 2 и приказом № от 02 марта 2015 года уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 02 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, правомерно исходил из того, что истцом не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых именно истцом решений, и удовлетворил требования истца о признании приказа о ее увольнении незаконным, изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду незаконности увольнения истца, суд взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере руб. на основании статьи 237 ТК РФ, при определении размера которого исходил из фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, с учетом требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В приказе № от 02 марта 2015 года со ссылкой на акт ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 от 09 февраля 2015 года перечислены следующие конкретные допущенные истцом нарушения:

1. В отсутствие приказа, подписанного директором ООО 1, без указания причины обращения в заявлении и без указания основания для выплаты материальной помощи <должность> ФИО4 платежным поручением № от 27 ноября 2014 года была списана со счета организации денежная сумма в виде материальной помощи в размере руб. Действующим в обществе Положением об оплате труда от 22 мая 2014 года такой вид выплат не предусмотрен. Таким образом, ФИО4 осуществила действия по необоснованному списанию со счета организации руб., что привело к причинению ущерба обществу на указанную сумму.

2. При отсутствии протокола общего собрания участников о разрешении списания основных средств, приказа о списании основных средств, подписанного директором общества, <должность> ФИО4 30 декабря 2014 года произведено списание основных средств на общую сумму руб., что привело к причинению ущерба обществу на указанную сумму.

3. Расходные кассовые ордера от 02 апреля 2014 года о выдаче денежных средств четверым работникам не подписаны <должность> ФИО4, в расходном кассовом ордере № от 31 декабря 2014 года отсутствует подпись <должность>, что свидетельствует о нарушении Положения о порядке ведения кассовых операций, о нарушении финансовой кассовой дисциплины, а также недостаточно эффективной системе внутреннего контроля осуществления бухгалтерского учета в организации. Без наличия указанных подписей у <должность> ФИО4 не было оснований для проведения расходных кассовых операций на общую сумму руб., что повлекло возникновение неблагоприятных для общества последствий и возникновение имущественного ущерба на указанную сумму.

Акт ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 от 09 февраля 2015 года содержит указание на несоблюдение действующих на предприятии нормативных документов при перечислении материальной помощи ФИО2 на сумму руб. платежным поручением № от 27 ноября 2014 года на основании приказа № от 27 ноября 2014 года; на нарушения Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» при оформлении приходных и расходных кассовых документов; на неподписание директором и несогласование с общим собранием участников общества приказов о списании основных средств (приказ № 32 от 30 декабря 2014 года) (пункты 10, 11, 19 акта).

Аудиторский отчет ЗАО 2 от 02 марта 2015 года содержит указание на непредставление аудитору протокола собрания с разрешением списания основных средств в декабре 2014 года, на неподписание <должность> расходных кассовых ордеров на 4 человека (при этом номера и даты расходных кассовых ордеров не указаны), на отсутствие подписи <должность> в расходном кассовом ордере № от 31 декабря 2014 года о выдаче ФИО1руб., на начисление материальной помощи ФИО2 в размере руб. на основании приказа № от 27 ноября 2014 года при отсутствии в заявлении причины обращения, неприложении к нему документов, подтверждающих факт наступления особых обстоятельств, неподписании руководителем заявления и приказа на оказание материальной помощи.

Ни акт ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности ООО 1 от 09 февраля 2015 года, ни аудиторский отчет ЗАО 2 не содержат выводов о том, что указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушения повлекли нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества. Иных доказательств последствий отмеченных в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется приказ № от 27 ноября 2014 года о выплате материальной помощи ФИО2 в размере руб., подписанный директором ООО 1ФИО1., заявление ФИО2 на имя директора общества ФИО1 об оказании ей материальной помощи в сумме руб. с распоряжением ФИО1 «ОК в приказ» (л.д. 138, 150 т. 1).

Также в материалы дела представлен приказ № от 30 декабря 2014 года «О списании основных средств в связи с физическим износом», подписанный директором ООО 1ФИО1., и утвержденные им акты о списании объектов основных средств от 30 декабря 2014 года №, от 31 декабря 2014 года № (л.д. 139-149 т. 1). При этом перечень списываемого имущества по приказу № от 30 декабря 2014 года соответствует указанному в перечисленных актах о списании имуществу, а также указанному в аудиторском отчете ЗАО 2.

Допрошенные в качестве свидетелей бывший <должность>ФИО3., бывший <должность>ФИО1 подтвердили, что приказ об оказании материальной помощи, приказ о списании основных средств и акты о списании были подписаны должностьФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанные решения о выплате ФИО2 материальной помощи, о списании основных средств не были приняты истцом. Поэтому по указанным основаниям истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 02 апреля 2014 года № не подписанных <должность> ФИО4, следует, что выплаты по ним в общей сумме руб. являются расчетами с персоналом по оплате труда, о чем свидетельствуют дебет и кредит счета (70 и 50.1). Согласно приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н счет 50 «касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации, счет 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации; при этом по дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний; аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации.

По расходному кассовому ордеру № от 31 декабря 2014 года, в котором отсутствует подпись <должность>, ФИО1 под отчет на хознужды выдано руб.

Выдача денежных средств в оплату труда и под отчет сама по себе не свидетельствует о причинении обществу ущерба, а нарушение <должность> и <должность> Положения о порядке ведения кассовых операций при оформлении и заполнении платежных документов, выразившееся в отсутствии подписей этих лиц при наличии подписи руководителя, не является подтверждением факта неполучения денежных средств указанными в платежных документах лицами, не свидетельствует о необоснованности произведенных им выплат, а следовательно, о причинении ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что подотчетное лицо не отчиталось по полученным денежным средствам либо не вернуло их обществу. Судебная коллегия также отмечает, что такое нарушение при оформлении платежных документов не идентично принятию необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт принятия истцом необоснованных решений, а также причинение ущерба ООО 1 в результате принятия данных решений, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения и неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия не может принять во внимание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, поэтому общество обязано компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии у работодателя иных оснований и причин, помимо указанных в обжалуемом приказе, для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, представлении последним доказательств их наличия и непринятии их судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения работника по инициативе работодателя, определяются им самостоятельно. Издавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, общество не было лишено возможности указать иные, помимо прямо в нем названных, фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца. Работодатель не вправе после издания приказа об увольнении изменять основания принятия такого решения, в том числе ссылаться на иные проступки, совершенные работником, которые не были предметом дисциплинарного производства.

Доводы жалобы о необходимости применения судом п. 5 ст. 394 ТК РФ и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основаны на неправильном их толковании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к этой норме правомерен вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Однако судом допущена ошибка при исчислении ее размера, который в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет руб.

В связи с этим решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года в части размера взысканной госпошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб..

Апелляционную жалобу ответчика ООО 1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев