Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска задолженность ООО «Русская кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взысканную с ООО «Русская кухня» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска решениями Арбитражного суда Краснянского края от 10.02.2016 года по делу №А33-24198/2015 в размере 770517 рублей 15 копеек, от 11.08.2016 года по делу №А33-8190/2016 в размере 632311 рублей 16 копеек, от 02.05.2017 года по делу №А33-28691/2016 в размере 898154 рубля 89 копеек долга, 148585 рублей 85 копеек пени, а в общей сумме 2449569 рублей 05 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО1 государственную пошлину в размере 20447 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 года между Департаментом (арендодатель) и ООО «Русская Кухня» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №656 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Договор расторгнут 24.11.2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 10.02.2016 года по делу №А33-24198/2015 взыскано с ООО «Русская Кухня» в пользу Департамента 770517 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 11.08.2016 года по делу №А33-8190/2016 взыскано с ООО «Русская Кухня» в пользу Департамента 632311 руб. 16 коп

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 года по делу №А33-28691/2016 взыскано с ООО «Русская Кухня» в пользу Департамента 898 154 руб. 89 коп. – долга, 148 585 руб. 85 коп. – пени.

Судебные акты вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы. Указанная задолженность не была погашена ООО «Русская кухня». Директором и единственным учредителем ООО «Русская кухня» являлся ФИО1 Деятельность ООО «Русская кухня» прекращена 03.12.2018 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Истец, с учетом уточнений, просил суд привлечь как директора и единственного учредителя ООО «Русская Кухня» ФИО1 к субсидиарной ответственности, и взыскать с него в пользу истца денежные средства, взысканные указанными решениями Арбитражного суда Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение и определение суда от 02.03.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, что, по его мнению, являлось препятствием рассмотрению дела в порядке заочного производства. Также указывает на нарушение судом правил подсудности, полагая, что данное дело подсудно арбитражному суду. Кроме того указывает, что суд подошел к разрешению спора формально, не исследовав и не установив юридически значимые обстоятельства. Располагая информацией о том, что неисполнение обязательств имело место в период с 16.04.2015 года по 31.12.2016 года, зная, что в этот период контролирующими должника лицами были Д, М и Ш, суд не привлек их к участию в деле, не истребовал регистрационное дело ООО «Русская кухня». Истец не доказал недобросовестное поведение ответчика как единоличного исполнительного органа и единственного участника Общества, а также наличие причинно-следственной связи между его поведением в качестве контролирующего деятельность Общества лица, и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательств Общества перед кредитором. Считает, что суд не дал оценки действиям самого истца, связанных с защитой нарушенного права, в которых усматриваются признаки недобросовестности. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Выражает несогласие с применением судом ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 года Д и М был подписан договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня», согласно которому учредители обязались создать ООО «Русская кухня», уставный капитал которого разделен на доли (л.д. 98-99).

В этот же день на общем собрании учредителей ООО «Русская кухня», оформленным протоколом № 1, на котором присутствовали учредители: Д и М, было учреждено ООО «Русская кухня», местом нахождения Общества по адресу: <...> 15г. А также определен размер уставного капитала Общества в сумме 10000 руб., и распределен между учредителями: Д – номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли 50% уставного капитала; М - номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества назначена Ш (л.д. 97).

17.01.2011 года ООО «Русская кухня» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 23-27, 100).

22.05.2015 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Русская кухня» в лице генерального директора Ш (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 656, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства здания керамического завода и инженерного обеспечения, общей площадью 55365 кв. м., сроком с 16.04.2015 года по 15.04.2020 года. Размер у условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора (л.д. 5-8).

10.02.2016 года решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24198/2015 в пользу Департамента с ООО «Русская кухня» взыскано 770517 руб. 15 коп., из них: 751674, 69 руб. задолженность по арендным платежам за период с 16.04.2015 года по 31.10.2015 года, 18842, 46 руб пени за период с 23.06.2015 года по 31.10.21015 года (л.д.12-13).

11.08.2016 года решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8190/2016 в пользу Департамента с ООО «Русская кухня» взыскано 632311 руб. 16 коп., из них: 578211,30 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2015 года по 31.03.2016 года, 54099,86 руб. пени за период с 01.11.2015 года по 31.03.2016 года (л.д.14-18).

19.04.2017 года на общем собрании учредителей ООО «Русская кухня», оформленным протоколом № 3, в Общество принят ФИО1, который в качестве вклада в уставный капитал внес 1000 руб., в связи с чем были определены доли учредителей следующим образом: М – 5000 руб. – 5/11 доли уставного капитала; Д – 5000 руб. – 5/11 доли уставного капитала; ФИО1 – 5000 руб. – 5/11 доли уставного капитала. Досрочно освобождена от должности генерального директора ООО «Русская кухня» Ш с 18.04.2018 года, на должность генерального директора Общества, с 19.04.2017 года назначен ФИО1 (л.д. 108, 109, 111).

02.05.2017 года решением арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28691/2016 в пользу Департамента с ООО «Русская кухня» взыскано 898154 руб. 89 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 года по 23.11.2016 года, 148585 руб. 85 коп. пени за период с 01.04.2016 года по 23.11.2016 года(л.д.19-22).

05.05.2017 года, на основании заявлений, из Общества вышли Д и М (л.д. 110).

03.12.2018 года ООО «Русская кухня» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Центральному району г.Красноярска, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от 09.07.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31.03.2016 года, по делу №А33-24198/2015 о взыскании с ООО «Русская кухня» в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска задолженности в сумме 18410 руб. Данное исполнительное производство окончено 07.11.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства денежные средства с должника взысканы не были. Исполнительные листы по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28691/2016 от 02.05.2017 года, № А33-8190/2016 от 10.02.2016 в ОСП по Центральному району г. Красноярска не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались (л.д.52,61).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из доказанности факта умышленных недобросовестных действий ФИО1 как учредителя и руководителя ООО «Русская кухня».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная позиция изложена в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором, в частности, указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества, суд сослался на то, что ответчик являлся директором и учредителем ООО «Русская кухня», имел полномочия по осуществлению контроля за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. Кроме того, после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решений о взыскании с ООО «Русская кухня» в пользу истца денежных средств, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства взысканные решениями суда не выплачены.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" – 02.01.2017 года, в "Российской газете" – 09.01.2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28.06.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Русская кухня» перед истцом возникла с 2015 по 2016 годы включительно. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Более того, из материалов дела усматривается, что исполнительные листы по решениям арбитражного суда за 2016-2017 годы, истцом к исполнению не предъявлялись, что свидетельствует о недобросовестности в действиях самого истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений, основанием для привлечения ответчика как руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Таких обстоятельств по делу, в том числе относительно вменяемой ответчику задолженности за период с 16.04.2015 года по 23.11.2016 года, не установлено.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.