Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 ноября 2017 года заявление Тишковой О. В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Король К. С. к Тишковой О. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Король К.С.

на определение Центрального районного суда города Читы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить.

Изменить способ исполнения апелляционного определения от <Дата> по иску Король К.С. к Тишковой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов в части применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение по передаче автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №Тишковой О. В. на взыскание с Король К. С. в пользу Тишковой О. В. денежных средств в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тишкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 05.11.2015 истцу Король К.С. было отказано в удовлетворении требований к Тишковой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.01.2016 вышеназванное решение суда было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Король К.С. В ходе исполнения решения суда в части возврата Тишковой О.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № было выяснено, что указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку ООО <данные изъяты> где он был утилизирован, поскольку Король К.С. не произвел оплату за стоянку автомобиля. Просила суд изменить способ исполнения решения суда и взыскать с Король К.С. в свою пользу стоимость указанного автомобиля в размере 250 000 рублей (т.2, л.д.30).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.60-63).

В частной жалобе и дополнениях к ней Король К.С. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать. Не согласен с выводом суда о том, что из его пояснений следует, что он не предпринимал меры для того, чтобы забрать автомобиль со спецстоянки. Согласно протоколу судебного заседания, Король К.С. указанных сведений суду не сообщал, об этом говорила Тишкова О.В. (л.д.57), данные сведения являются ее домыслами. Король К.С. данные сведения не подтверждал, какого-либо уведомления о факте утилизации автомобиля в материалах не имеется. Ссылаясь на ст. 4 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, указывает, что он не мог возвратить задержанное транспортное средство, так как у него не было документов, подтверждающих право владения и управления им, также как и не имелось письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о его возврате. В связи с подтверждением того, что автомобиль является «распилом», на него отсутствовали какие-либо документы (ПТС), свидетельство о регистрации ТС являлось поддельным, а договор купли-продажи Тишкова О.В. истцу не передавала. Кроме того, судебные приставы с <Дата> до лета 2017 года не могли установить точное местонахождения автомобиля <данные изъяты>Король К.С. не мог возвратить автомобиль, поскольку не было установлено его местонахождение, а когда оно было установлено, автомобиль уже был утилизирован. Тишкова О.В. была привлечена к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконное сокрытие имущества в рамках исполнительного производства. Передав <Дата> судебному приставу автомобиль <данные изъяты>Тишкова О.В. 09.08.2017 обратилась с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Из решения суда и апелляционного определения не усматривается, что автомобиль стоит 250 000 рублей, экспертом определена стоимость автомобиля на момент утилизации в размере 93 333 рубля. В связи с этим изменение способа исполнения решения суда на взыскание с Король К.С. денежных средств в размере 250 000 рублей необоснованно (т.2, л.д.88, 93-97).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Король К.С. и его представителя Прохорова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.01.2016 решение Центрального районного суда г.Читы от 05.11.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и договор мены автомобилями <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между Король К. С. и Тишковой О. В.; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №Король К. С.; передать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №Тишковой О. В.; взыскать с Тишковой О. В. в пользу Король К. С. судебные расходы – возврат государственной пошлины 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 20 800 рублей (т.1, л.д.172-177).

На основании названного апелляционного определения Центральным районным судом города Читы выдан исполнительный лист серии №№, содержащий требование о передаче автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №Тишковой О. В. (т.1, л.д.208-209).

На основании вышеназванного исполнительного листа в отношении Король К.С. было возбуждено исполнительное производство №-№ (предмет исполнения – передача автомобиля).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № в рамках производства по делу об административном правонарушении 29.05.2015 был задержан, изъят у Король К.С. и помещен на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный», где он находился до 23.01.2017. Стоимость хранения за указанный период составила 290 400 рублей. Поскольку за автомобилем никто не обращался, учитывая, что стоимость затрат на хранение значительно превысила стоимость автомобиля, хранителем было принято решение об утилизации вышеназванного автомобиля (т.1, л.д.150, 255-256, т.2, л.д.2, 6).

Согласно акту приема-передачи от <Дата> автомобиль <данные изъяты> года выпуска был передан обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> для утилизации.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» дознавателю УФССП России по Забайкальскому краю КСО от <Дата>№ следует, что вышеназванная автомашина <данные изъяты> утилизирована на основании договора №№ на выполнение работ по утилизации транспортных средств от <Дата> (т.2, л.д.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №Тишковой О.В. в настоящее время утрачена, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.01.2016 на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что Король К.С. не имел возможности забрать автомобиль с автостоянки и не должен был этого делать, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается и судом верно установлено, что автомобиль был изъят у Король К.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2015 Король К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) (т.1, л.д.153).

В силу части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 №692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Забайкальского края исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 2 статьи 4 вышеназванного Закона Забайкальского края предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда Король К.С. каких-либо мер по передаче автомобиля <данные изъяты>Тишковой О.В. не предпринимал.

Зная, что автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку, Король К.С. после вступления в законную силу решения суда не осуществлял мер к тому, чтобы оплатить стоимость его хранения, тогда как такая обязанность лежала именно на нем. Забрать же автомобиль со стоянки без оплаты стоимости его хранения кто-либо возможности не имел.

Причиной утилизации автомобиля послужило именно наличие задолженности по его хранению в размере, превышающем стоимость автомобиля. То обстоятельство, что Король К.С. длительное время судьбой автомобиля <данные изъяты> не интересовался, мер к его сохранности путем оплаты стоимости хранения не предпринимал, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Поскольку такое злоупотребление правом привело к уничтожению автомобиля и невозможности исполнения решения суда тем способом, который был определен в судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения апелляционного определения на взыскание денежных средств.

Доводы частной жалобы, в том числе о привлечении Тишковой О.В. к уголовной ответственности за незаконное сокрытие автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом необоснованно определена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Король К.С. в пользу Тишковой О.В. Действительно, решение суда и апелляционное определение не содержат выводов о том, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 250 000 рублей. Доказательств указанной стоимости автомобиля в материалах дела также не имеется.

Из акта экспертизы № от <Дата>, выполненного Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с бензиновым двигателем объемом № куб.см, имеющего дополнительные параметры снижения стоимости в виде наличия повреждений кузова и отсутствия документов, на момент проведения экспертизы составляет 93 333 рубля (т.2, л.д.102-103).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Король К.С. в пользу Тишковой О.В. с 250 000 рублей до 93 333 рублей.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Читы от 28 августа 2017 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Король К. С. в пользу Тишковой О. В..

Изменить способ исполнения решения суда на взыскание с Король К. С. в пользу Тишковой О. В. денежных средств в размере 93 333 рубля.

В остальной части определение Центрального районного суда города Читы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: