Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИКИНГ-С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 25.08.2017 № 66АА4354138 и от 05.12.2017 № 66АА4665027), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» ФИО5 (доверенность от 02.11.2016 № 41-д), согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания «ВИКИНГ-С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-13195/2016 ООО «Строительная компания «ВИКИНГ-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.04.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1- член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсному управляющему стало известно, что 31.01.2017 ФИО2 было принято по акту приема-передачи нижеследующее имущество, принадлежащее ООО «СК «Викинг-С»: ***

Конкурсному управляющему не было известно о том, что 22.08.2013 между ООО «СК «Викинг-С» (поклажедатель) и ОАО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (хранитель) был заключен договор хранения № 145-13/АЮО, по условиям которого, поклажедатель передает на хранение имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, а хранитель принимает это имущество и хранит по адресу: *** в складском помещении, которое принято в аренду по аренды нежилых помещений, находящихся в собственности РФ и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения № 25-11 от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему информацию, связанную с обязательствами.

Вышеуказанное определение не было исполнено в полном объеме, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 за неисполнение судебного акта на ФИО3 наложен штраф.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год на предприятии числятся запасы на 24 628 000 рублей, на текущую дату запасы не переданы конкурсному управляющему, равно как и первичная документация по запасам и информация по местонахождению запасов.

Согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «СК «ВИКИНГ-С» с 2009 являлся ФИО2, далее, протоколом № 6 общего собрания ООО «СК «ВИКИНГ-С» от 21.10.2015 ФИО2 назначен ликвидатором ООО «Строительной компании «ВИКИНГ-С».

Учредителями ООО «СК «ВИКИНГ-С» с долями по 50% являлись ФИО3 и ФИО2

Решением № 1 от 17.02.2016 полномочия ликвидатора были сняты с ФИО2 и возложены на ФИО3

На момент заключения соглашения о расторжении договора хранения и акта приема- передачи 31.01.2017, полномочия подписывать документы от имени ООО «СК «ВИКИНГ- С» и принимать имущество, принадлежащее ООО «СК «ВИКИНГ-С» у ФИО2 отсутствовали.

С 25.10.2016 конкурсным управляющим общества является ФИО1, следовательно, ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества, принадлежащего ООО «СК «ВИКИНГ-С».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ОАО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» имущество: *** и обязать их передать указанное имущество конкурсному управляющему ООО «СК «ВИКИНГ-С» ФИО1

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО3, ОАО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» передать конкурсному управляющему ООО «СК «ВИКИНГ-С» ФИО1 имущество: ***.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагают необоснованными выводы суда относительно признания ответчиками исковых требований, поскольку судом признание иска не принималось. Указывают, что договор хранения от 22.08.2013 был расторгнут 31.12.2017, следовательно, незаконное удержание отсутствует. Кроме того, ФИО3 добровольно передавалось спорное имуществ, от принятие которого уклонился конкурсный управляющий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), где говорится, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 1 п. 1 названной правовой нормы - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-13195/2016 ООО «Строительная компания «ВИКИНГ-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.04.2017. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1,- член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

22.08.2013 между ООО «СК «Викинг-С» (поклажедатель) и ОАО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (хранитель) был заключен договор хранения № 145-13/АЮО, по условиям которого, поклажедатель передает на хранение имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, а хранитель принимает это имущество и хранит по адресу: ***, в складском помещении, которое принято в аренду по аренды нежилых помещений, находящихся в собственности РФ и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения № 25-11 от 01.06.2011. Согласно договору на хранение было передано следующее имущество: ***

30.09.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в котором состав имущество был уменьшен и значится: ***

Остальное имущество было возвращено поклажедателю по акту сдачи-приемки от 01.10.2013.

31.01.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора хранения № 145-13/АЮО от 22.08.2013 и акт приема-передачи имущества с хранения. Договор хранения исполнен сторонами в полном объеме.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики согласились с иском.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что по акту приема-передачи материалов от 26.03.2018 ФИО3 передал конкурсному управляющему спорное имущество. Данное имущество находилось на территории АО «УНИХИМ с ОЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что договор хранения от 22.08.2013 был расторгнут, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что имущество, об истребовании которого ставит вопрос ООО «Викинг-С», в настоящее время находится во владении ответчиков, а также свидетельствующих об удержании ответчиками спорного имущества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков спорного имущества надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку отсутствует совокупность условий, дающих основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Викинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИКИНГ-С» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубовой Т.Л.

Федин К.А.