Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1576/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 14 мая 2007 года по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». Работодателем ей снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2019 года на 50 %, за октябрь 2019 года на 25 %, за декабрь 2019 года на 50 %, в связи производственными упущениями в виде непринятия мер к подготовке документов по закупке пиломатериалов для заказа 10313. Указанные действия работодателя она считает незаконными, так как оснований для снижения премии не имелось. Полагает, что приказы о снижении премий противоречат локальным нормативным актам общества. Вменяемых нарушений она не совершала. К тому же ей вменено нарушение обязанности по списанию электроинструмента, не входящей в ее должностные обязанности и возложенной на другого сотрудника. Учитывая изложенное, просила возложить на работодателя обязанность выплатить ей премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2019 года в размере 50 %, за октябрь 2019 года в размере 25 %, за декабрь 2019 года в размере 50 %, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «ЦС «Звездочка» в пользу ФИО1 взыскана премия за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года в размере 446 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек. С АО «ЦС «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 412 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании премии за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель, декабрь 2019 года в размере 1 163 рублей 22 копейки отказано.

С данным решением в части взыскания премии за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года, а также компенсации морального вреда не согласилась представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО2, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. На октябрь 2019 года истцом не выполнены порученные ей работы по контролю и обеспечению производственных участков необходимым инструментом и выполнению работ, согласно распоряжению по производственным проверкам. Данные факты подтверждаются ежемесячным планом – отчетом работы подразделения за сентябрь 2019 года и за октябрь 2019 года. Поскольку, в связи с невыявлением истцом вышедшего из строя инструмента, произошли срыв срока процедуры списания и невозможность закупки нового инструмента, и, как следствие, острая нехватка работоспособного инструмента для выполнения производственной программы, истцу вменено невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2, 3.17, 3.25, 3.34 должностной инструкции №507.321-010-2013. Указывает, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, выплата работнику предприятия названной премии не является гарантированной. Подпунктами 6.5 и 6.6 п. 6 Положения «О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих головной организации АО «ЦС «Звездочка» от 29 августа 2016 года № 507.05-353-2016, регулирующим осуществление стимулирующих выплат работникам, начальникам подразделений предоставлено право уменьшать ее размер или не выплачивать таковую отдельным работникам полностью за допущенные производственные упущения. В связи с чем полагает, что снижение размера премии произведено работодателем обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнив, что ввиду невыполнения истцом непосредственной обязанности по предоставлению информации о вышедшем из строя инструменте, не выполнена процедура списания инструмента, нарушены сроки его списания.

Представитель истца ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части удовлетворения требований истца о взыскании премии за октябрь 2019 года и компенсации морального вреда.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Как установлено судом первой инстанции, с 14 мая 2007 года истец работает в АО «ЦС «Звездочка», с 14 апреля 2008 года - в должности инженера по инструменту производства № 3 (производство мебели). Приказом начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» от 01 ноября 2019 года № 041-5/962 работодателем принято решение о снижении истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за октябрь 2019 года на 25 %, а именно за срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041.

Полагая такое снижение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), локальным актом работодателя, определяющим порядок и условия выплаты премий, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для снижения истцу премии за октябрь 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из положений ст. 129, ст. 135, ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из материалов дела, у работодателя утверждено и действует Положение от 29 августа 2016 года № 507.05-353-2016, которым установлены порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указаны: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей; не выполнение в срок установленных плановых (сменно-суточных) заданий, утвержденных планов, графиков и т.п.; несвоевременное выполнение работ по обеспечению поставок продукции в соответствии в соответствии с заключенными договорами, несвоевременная поставка оборудования, изделий, материалов, инструментов, оснастки; несвоевременная или некачественная подготовка документов; не выполнение приказов, указаний, распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов общества.

Как следует из приказа от 01 ноября 2019 года № 041-5/962, которым истцу снижена на 25 % премия за октябрь 2019 года, истцу вменяется невыполнение планового задания, а именно срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041. При этом сторона работодателя ссылается на планы работы бригад производства № 3, утвержденные на сентябрь и октябрь 2019 года.

Вместе с тем, выполнение работ по списанию электрического инструмента не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041, поручалось ФИО4, т.е. другому работнику производства № 3 АО «ЦС «Звездочка», которой и устанавливались сроки на выполнение данных работ 10 сентября и 25 октября 2019 года.

Доказательств того, что именно истцу устанавливались такие сроки и она знала о них, ответчиком, не представлено.

Таким образом, работодатель наличие оснований, предусмотренных Положением о премировании, для снижения истцу премии, следовательно, обоснованность и законность снижения истцу премии на 25 % за октябрь 2019 года, не доказал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании за октябрь 2019 года премии в размере 446 рублей 16 копеек судебная коллегия признает правильным.

Ссылки стороны ответчика на то, что на октябрь 2019 года истцом не выполнены порученные ей работы по контролю и обеспечению производственных участков необходимым инструментом и выполнению работ, согласно распоряжению по производственным проверкам, как следствие, сорваны сроки списания, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку, исходя из приказа о снижении премии, основанием для снижения премии истцу явился срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ИРК ц.041, а невыполнение ею работ по контролю и обеспечению производственных участков необходимым инструментом и выполнению работ, согласно распоряжению по производственным проверкам. При этом доказательств того, что до истца доведена информация по установлению конкретных сроков, она назначалась ответственным за их выполнение, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя, она не является гарантированной, выводов суда не опровергает, поскольку локальным актом работодателя предусмотрен перечень оснований, при наличии которых работник может быть лишен премии полностью или частично, и при недоказанности со стороны работодателя наличия таких оснований, работник имеет право на получение премии в полном объеме.

Принимая во внимание, что неправомерные действия работодателя имели место и по смыслу ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова