Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СК «Регионгарант»

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2016 года

(судья районного суда Говорова О.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Регионгарант», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на подготовку к осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную с 27.12.2015г. по 18.02.2016г. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.11.2015г. в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО8 в результате нарушения правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис №№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Регионгарант» (страховой полис №№).

07.12.2015г. она обратилась с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения.

18.11.2015г. ООО «<данные изъяты>» через ФИО9 за ее счет и по ее поручению оплатило расходы на подготовку к осмотру поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.

Страховое возмещение Воронежским филиалом АО СК «Регионгарант» ей не было перечислено.

В связи с этим ООО «<данные изъяты>» через ФИО9 за ее счет и по ее поручению обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки и направления претензии к ОАО СК «Регионгарант» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.11.2015 г. с участием принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составила <данные изъяты> рублей.

05.02.2016г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №.40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов.

18.02.2016г. она возместила расходы агента по агентскому договору от 16.11.2015 г. и внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - расходы по организации и проведению независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей – за подготовку к осмотру поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО10, уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению и выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы за подготовку транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты> руб.

Решение Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 13.04.2016г. постановлено взыскать с акционерного общества (АО) СК «Регионгарант» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению и выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за подготовку транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в иске отказать; взыскать с АО СК «Регионгарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д.88, 89-97).

В апелляционной жалобе АО «СК «Регионгарант» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.132-135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 в порядке передоверия от ООО «Развитие РТ» по доверенности полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г.) «Об утверждении правил обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

На основании п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТАЖ» (страховой полис №№).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Регионгарант» (страховой полис №№).

07.12.2015г. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения.

25.02.2016г. ответчик составил акт о страховом случае ОСАГО №, на основании которого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

26.02.2016г. ответчик перечислил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2016г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из дела, удовлетворяя исковые требования ФИО12 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оформлению и выдаче нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции посчитал установленным нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения исходя из того, что соответствующее обращение ФИО12 имело место 07.12.2015г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает их необоснованными, так как материалами дела подтверждается факт первичного обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 05.02.2016г.(л.д.104).

Утверждения стороны истца о том, что таковое обращение имело место 07.12.2015г. ответной стороной отрицались. К тому же данная позиция ответчика полностью согласуются с представленным отчетом почтовых отправлений, из которого следует, что 03.12.2015г. ФИО12 в адрес АО СК «Регионгарант» действительно направлялись документы в г.Москву, однако данные документы 09.01.2016г. отправлены обратно отправителю (л.д.44-45), причины возврата неизвестны.

Доказательств того, что волеизъявление страховой компании было направлено на неполучение корреспонденции, суду не представлено.

Между тем никем не отрицается то, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в пределах предусмотренного законом двадцатидневного срока (26.02.2016г.-л.д.107), в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца взыскания расходов на оформление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО1 - ИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», так как из текста данной доверенности усматривается, что она выдана не только для представления интересов в суде, но и в других организациях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в этой части требований ФИО1

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части расходов на представителя и взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, применив принцип пропорциональности относительно удовлетворенной части иска, а также принцип разумности.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению и выдаче нотариально удостоверенной доверенности отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Регионгарант» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оформлению и выдаче нотариально удостоверенной доверенности отказать.

В части взыскания расходов на представителя решение суда изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Регионгарант» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу АО «СК «Регионгарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: