Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Будаевой Е.М. в лице представителя по доверенности Ефановой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Будаевой Е.М. к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о расторжении договора - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гордиенко М.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Будаева Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> от 29.04.2014. Из-за невозможности выплатить платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплатить свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору является безнадежной. 20.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик не подал исковое заявление о расторжении договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор <.......> от 29.04.2014.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Будаева Е.М.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что ответчик, не расторгая кредитный договор, злоупотребляет своими правами, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, ежедневно увеличивается, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату по договору.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика Гордиенко М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.04.2014 между Будаевой (Богдановой) Е.М. и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был заключен договор на выпуск банковской карты <.......>, по которому истцу предоставлен кредит с лимитом в размере 60 000 рублей.

Истцом в лице представителя направлено ответчику заявление о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Из искового заявления следует, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для расторжения кредитного договора по требованию истца отсутствуют. Права истца, как потребителя, предоставляемыми со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

Судебная коллегия считает, что согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, условия кредитного договора являются действующими, договор не может быть расторгнут по требованию должника лишь на том основании, что у должника не имеется денежных средств для возврата кредита и его имущественное положение изменилось настолько, что у него отсутствует финансовая возможность осуществлять погашение кредита. Кроме того, при расторжении кредитного договора права банка на получение предусмотренных по кредитному договору платежей будут нарушены, банк будет лишен возможности взыскать по договору штрафные санкции, иные платежи, предусмотренные договором.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не расторгая кредитный договор, злоупотребляет своими правами, что размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, ежедневно увеличивается, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будаевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: