Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Щербины Н.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Щербины Н.А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Щербины Н.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

(дата)Щербины Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявитель Щербины Н.А., представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель АО «Альфа-Банк» Елисеева Е.О. предоставила в суд возражения, в которых указала на отсутствие права заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку решение состоялось в пользу истца. Полагала, что сумма расходов не доказана заявителем, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя Уразбаев Х.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю во взыскании судебных расходов. В обосновании доводов жалобы указано на то, что взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 руб. является неправильным, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы не подтверждены. Заявитель предоставил в суд договор поручения от (дата), акт об оказании юридических услуг от (дата) и расписку от (дата) В материалах дела также представлена доверенность от (дата), выданная заявителем на имя Уразбаева Х.Н., которая предусматривает весь спектр полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. Договор поручения от (дата) предусматривает комплекс фактических и юридических действий, которые доверенный обязан по заданию доверителя осуществить в гражданском процессе. Доверенность на Уразбаева Х.Н. выдана ранее заключения договора поручения, представительство в суде осуществлялось в силу выданной доверенности, а не в силу договора поручения, поскольку указанное правоотношение возникло после (дата) Оформлению доверенности на право представления интересов по договору поручения предшествует заключение самого договора поручения, а не наоборот. Доверенность, выданная в рамках договора поручения, датированная от (дата) и позднее в материалы дела не предоставлена. Представленный договор поручения от (дата) не относится к рассматриваемому делу и является недопустимым доказательством по делу, так как доверенность на осуществление полномочий в рамках данного договора не выдавалась, по этой причине данный договор не должен быть принят судом во внимание. Взыскание судебных расходов по договору поручения от (дата) необоснованно. Заявителем расходы на оплату услуг представителя не доказаны и не подтверждены. Заявитель злоупотребляет своими правами. Банк обращает внимание также на то, что порядок расчета представителем суммы своих расходов, не подвергался всесторонней и объективной оценке судом первой инстанции. Фактически из трех судебных заседаний, одно из которых было отложено, представитель ответчика участвовал в двух заседаниях, в одном из которых было вынесено решение суда. По мнению Банка, стоимость услуг представителя является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, решением Мегионского городского суда от (дата) исковые требования Банка удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в пользу истца частично, характер проведенной работы, фактически затраченное представителем ответчика время на участие в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, суд пришел к выводу о возможном взыскании в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20 000 руб., поскольку указанный размер в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оценивая довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, с учетом следующего. Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., вопреки доводам жалобы, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и учел объем оказанной правовой помощи. Заявитель представил документ, подтверждающий несение данных расходов. Факт совершения фактических и юридически значимых действий представителем заявителя подтвержден материалами гражданского дела.

В представленном ответчиком в материалы дела договоре поручения от (дата), предмет договора является оказание Поверенным по заданию Доверителя комплекса фактических и юридических действий в целях защиты его законных интересов в гражданском споре в Мегионском городском суде с АО «Альфа-Банк».

Таким образом, договор поручения заключен для оказания юридических услуг и относятся к требованиям по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами его условий, а именно составлением и подписанием доверителем и поверенным акта об оказании юридических услуг.

В материалы дела такой акт об оказании юридических услуг предоставлен. В данном акте перечислен объем оказанных услуг.

Более того, в материалы дела предоставлена доверенность от (дата), выданная Щербины Н.А. представителю Уразбаеву Х.Н. для участия в деле, которой предусмотрен весь спектр полномочий, в том числе перечисленных в ст. 54 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку выдача доверенности датированная ранее договора поручения не свидетельствует о заключении договора поручения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Выдача заявителем доверенности от (дата) и осуществление Уразбаевым Х.Н. полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Грищенко В.А., Грищенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.