Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» об обязании рассчитать сумму вознаграждения по договору, взыскании суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, истцы указали, что между ними и ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» заключен договор (номер изъят) о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя, согласно п.п. 1 п. 2.4. которого, при наличии факта использования изобретения в собственном производстве вознаграждение устанавливается в размере 15% от доли чистой прибыли, находящейся на данное изобретение, или 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета), выполняемого с использованием способа по патенту, в равных долях каждому из соавторов. Данный пункт договора ответчик не исполняет. Ответчиком получен патент РФ (номер изъят) «Способ изготовления деталей остекления» с приоритетом от (дата изъята), зарегистрированный в государственном реестре изобретений РФ (дата изъята), авторами которого они являются. Факт использования изобретения подтверждается актом от (дата изъята). В соответствии с приказом по ИАЗ – филиалу ОАО «Корпорация «Иркут» (номер изъят) от (дата изъята) авторам выплачено вознаграждение за использование изобретения в 2012 году, размер которого не соответствует условиям договора (номер изъят). Условия вознаграждения оговорены в договоре (номер изъят), иных дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Право автора на вознаграждение за использование объектов промышленной собственности ОПС вытекает из положений статьи 12 ФЗ от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которой положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1992 года 32213-1 «Об изобретениях в СССР», пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 года №2328-1 «О промышленных образцах» о льготах и материальном стимулировании применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Так, этими нормами установлено, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Положение договора (номер изъят) о вознаграждении в размере 15% от доли чистой прибыли не соответствует законодательству. Данной поправкой о чистой прибыли ответчик ограничивает право авторов на получение даже минимального вознаграждения, предусмотренного законодательством.

Ответчиком без согласования с авторами произведен расчет вознаграждения истцам за 2012 год, а также в последующие годы, от себестоимости процесса изготовления только по деталям остекления фонаря, а не в соответствии с условиями договора – 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета). Согласно расчетам ответчика себестоимость процесса изготовления деталей остекления за 2012 год составила 2857473,78 рубля, в вознаграждение 2% от данной суммы 57149 рублей.

Однако данный расчет не соответствует условиям договора. В договоре конкретно указано, что вознаграждение составляет 2% от себестоимости процесса изготовления фонаря самолета, а не только входящего в состав фонаря остекления, выполненного по патенту. Согласно нормам русского языка и логике, выражение «выполняемого с использованием способа по патенту» относится не только к деталям остекления, но и к изделиям, включающим эти детали остекления, в частности, фонарь самолета, кабина самолета и даже весь самолет. Естественно, проценты, определяющие вознаграждение, будут разными. Себестоимость изготовления всего фонаря по неофициальным данным не менее, чем в 5 раз превышает себестоимость изготовления деталей остекления. Пропорционально должно быть увеличено и вознаграждение. Официальные данные себестоимости фонаря самолета являются коммерческой тайной и известны только ответчику. При этом данное требование не только не чрезмерно, но и существенно меньше, чем предусмотренное законодательством минимальное вознаграждение.

Истцы просили суд взыскать с ответчика недоплаченные в 2012-2015 годах в соответствии с пп. 1 п. 2.4. договора (номер изъят) о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя суммы, и выплатить каждому из истцов по 191172 руб., общая сумма 955860 рублей, в соответствии с п. 2.5 договора (номер изъят) пени за просрочку сроков оплаты и выплатить каждому истцу по 24457,50 руб., общая сумма 122287,50 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом оставлены без внимания доводы иска о незаконности положения Договора о вознаграждении в размере 15% от доли чистой прибыли, в котором оговаривается минимальный размер вознаграждения как 15% прибыли. Вместе с тем, данной поправкой о чистой прибыли ответчик ограничивает право авторов на получение даже минимального вознаграждения, предусмотренного законодательством. Кроме того, суд необоснованно не учел тот факт, что пункт 2.5 Договора, которым определен трехмесячный срок после истечения каждого года по оплате вознаграждения нарушен ответчиком. Ответчиком произведен расчет вознаграждения истцам за 2012 год, а также в последующие годы, от себестоимости процесса изготовления только по деталям остекления фонаря, а не в соответствии с условиями договора – 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета). Таким образом, судом проигнорирована свобода договора, а также право авторов изобретений на минимальное вознаграждение, предусмотренное законодательством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ПАО «Корпорация «Иркут» - ФИО6, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями официального сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений» и распиской о получении извещения. О причинах неявки ФИО4, ФИО5 сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» - ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период трудовой деятельности в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» изобретен «Способ изготовления деталей остекления», относящийся к технике переработки листовых заготовок из прозрачных термопластов, а именно к способам формирования изделий из органического стекла, и может быть использовано в любой отрасли машиностроения, в частности для получения деталей остекления самолетов и других транспортных средств. Изобретением решается задача изготовления деталей остекления типа фонарей самолетов с утонением в купольной части при высоком качестве изделий по оптическим и геометрическим показателям.

(дата изъята) служебное изобретение «Способ изготовления деталей остекления» Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации («Роспатент») ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», являющемуся патентообладателем, выдан патент на изобретение «Способ изготовления деталей остекления» (номер изъят) с приоритетом от (дата изъята).

(дата изъята) между ОАО «НПК «Иркут» (работодатель) и ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (работники) заключен договор (номер изъят) о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя, по условиям которого работники признают, что право на получение патента на созданное ими в порядке выполнения служебного задания изобретение «Способ изготовления деталей остекления» принадлежит работодателю.

Согласно п.п. 1 п. 2.4. договора (номер изъят) о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя, при наличии факта использования изобретения, размер вознаграждения, выплачивается за каждый факт использования изобретения, включая случаи продажи лицензий и переуступки патента третьим лицам, устанавливается при наличии факта использования изобретения в собственном производстве вознаграждение устанавливается в размере 15% от доли чистой прибыли, приходящейся на данное изобретение, или 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета), выполняемого с использованием способа по патенту, в равных долях каждому из соавторов.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения Закона СССР «Об изобретениях в СССР», обязывающего работодателя выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, указали, что ответчиком без согласования с авторами произведен расчет вознаграждения истцам за 2012 год, а также за последующие годы, от себестоимости процесса изготовления только по деталям остекления фонаря, а не в соответствии с условиями договора – 2% от себестоимости процесса изготовления изделия (фонаря самолета).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» недоплаченных в 2012-2015гг сумм вознаграждения, пени, а также производных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер вознаграждения по договору (номер изъят) о порядке взаимоотношений авторов служебного изобретения и работодателя за 2012-2015 гг. рассчитан ответчиком правильно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, нарушений прав авторов не установлено.

При этом, суд первой инстанции, установив, что спор между сторонами сводится к различному толкованию сторонами договора понятия изделия, выполняемого с использованием способа по патенту, как исходной базы для исчисления вознаграждения, подлежащего выплате авторам изобретения, исходя из анализа п. 1 п. 2.4. договора (номер изъят), заключенного между работодателем и работниками в совокупности с описанием изобретения к патенту (номер изъят), пришел к обоснованному выводу, что изобретением «Способ изготовления деталей остекления» решается задача изготовления деталей остекления (стекол) фонаря самолета, а не всего фонаря в целом, в то время как в процессе изготовления всех сборочных единиц и деталей изделия «фонарь самолета» используется не только способ по патенту «Способ изготовления деталей остекления», поскольку используемые сборочные единицы и детали изделия «фонарь самолета», изготавливаются из отдельных составляющих (деталей), являющихся изделиями, как собственного изготовления ответчика, так и покупными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения производного искового требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применены правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.И. Губаревич

Судьи:

В.В. Коваленко

Т.В.Николаева