Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморощенко Натальи Николаевны к Зайцеву Александру Николаевичу о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Зайцева Александра Николаевича к Скоморощенко Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании домом, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Скоморощенко Г.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения того же суда от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Скоморощенко Н.Н. и Зайцев А.Н. являлись участниками долевой собственности в равных долях (по 1/ 2 доли) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Скоморощенко обратилась в суд с исковым заявлением о реальном разделе жилого дома. Зайцев обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании домом, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 мая 2018 г. произведен реальный раздел жилого дома между сторонами в соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Баранова В.В. № от 16 апреля 2018 г.

В собственность Скоморощенко выделена часть жилого дома площадью по внутреннему обмеру 35, 4 кв.м, состоящая из помещений № площадью 8, 5 кв.м, № площадью 15, 2 кв.м, №а площадью 11,7 кв.м, а также часть сарая под лит. Г площадью 6,8 кв.м, сарай под лит. Г2 площадью 6,6 кв.м, общей стоимостью 305 346, 52 руб.

В собственность Зайцева выделена часть жилого дома площадью по внутреннему обмеру 35, 4 кв.м, состоящая из помещений № площадью 10, 3 кв.м, № площадью 12, 7 кв.м, №б площадью 1 кв.м, № площадью 5 кв.м, № площадью 5,1 кв.м, №а площадью 1,3 кв.м, погреб в жилом доме под лит. Г1, стоимостью 11 195, 54 руб., а также часть сарая под лит. Г площадью 9, 3 кв.м, общей стоимостью 305 365, 1 руб.

С целью изоляции помещений суд постановил выполнить работы, указанные в заключении эксперта: устройство сплошной перегородки из кирпича или по системе Кнауф с обшивкой с двух сторон по размерам имеющихся проемов между помещениями №№ и 3, №№ и 4, №№а и 5б. Выполнение данных работ стоимостью 63 228, 58 руб. возложено на Скоморощенко.

На Зайцева возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию коммуникаций в жилом доме в соответствии со сметой к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» Баранова В.В. № от 16 апреля 2018 г.

Этим же решение определен порядок пользования земельным участком.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Скоморощенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Ссылаясь на невозможность оборудовать вход в выделенную ей часть жилого дома со стороны <адрес>, т.к. с этой стороны к дому подведены коммуникации (газ, вода), заявитель просила изменить способ исполнения решения суда от 22 мая 2018 г., предусмотрев вход в выделенные ей в собственность помещения через дверной проем взамен оконного проема в пристройке помещения № со стороны <адрес>, с устройством помещения тамбура с входной дверью рядом с уже существующим помещением №, принадлежащим Зайцеву.

Противная сторона возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 8 августа 2018 г. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Скоморощенко Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Разрешая заявление Скоморощенко об изменении способа исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявление направлено на изменение решения суда и фактически выражает несогласие с судебным решением, поскольку предложенный заявителем способ исполнения решения суда соответствует варианту раздела жилого дома, с которым Скоморощенко обратилась в суд и который не был принят судом за основу решения. Также суд указал на недоказанность невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что эксперт Баранов В.В., предложивший принятый судом вариант раздела жилого дома, не учел наличие подходящих к дому коммуникаций, толщину стены, в которой предполагается устройство дверного проема, не предусмотрел связанные с этим расходы, по существу сводятся к оспариванию доказательства, принятого судом за основу решения, и не указывают на наличие серьезных препятствий для совершения исполнительных действий.

Приводимый в частной жалобе аргумент о том, что при исполнении решения суда и устройстве входа в выделенную Скоморощенко часть жилого дома неизбежно будут повреждены газопровод и водопровод, т.к. они подходят к дому вблизи от планируемого входа, на доказательствах не основан.

Из представленных суду фотоснимков дома и выделенного в собственность Скоморощенко Н.Н. помещения видно, что труба газопровода размещена на расстоянии длины более 3, 5 силикатных кирпичей от оконного проема, на месте которого запланировано устройство дверного проема. Подводка воды осуществляется по трубе ПВХ через отверстие в стене дома, которое может быть перенесено в другое место.

Ссылка в частной жалобе на то, что изменение места для устройства входа в выделенную Скоморощенко часть жилого дома не изменит решение суда, является неубедительной. Противная сторона привела убедительный довод о том, что удовлетворение заявление, по сути, повлечет изменение решения суда и размещение Скоморощенко тамбура на земельном участке, оставленном решением суда в общем пользовании сторон.

В принятии информационного письма филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде от 28 сентября 2018 г. о том, что возведение капитального строения с входом в жилой дом по адресу: <адрес>, на расстоянии менее двух метров от подземного газопровода не соответствует правилам СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», судебной коллегией отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае выдача информационного письма только 28 сентября 2018 г. обусловлена поздним обращением Скоморощенко Н.Н. за дачей разъяснений о возможности возведения пристройки к дому вблизи от подводящего газопровода. За их получением заявитель обратилась только 14 августа 2018 г., невозможность более раннего обращения Скоморощенко Н.Н. не обосновала.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, судебная коллегия находит определение суда от 8 августа 2018 г. законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Скоморощенко Натальи Николаевны об изменении способа исполнения решения того же суда от 22 мая 2018 г. по делу по её иску к Зайцеву Александру Николаевичу о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Зайцева Александра Николаевича к Скоморощенко Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании домом, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи