Гражданский кодекс часть 1

на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области 6 февраля 2017 года

по материалу № 13-6/2022 к гражданскому делу № 2-159/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ящук Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Черемховского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Ящук Е.А. удовлетворены. С Ящук Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 748 984,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16689,84 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «MAZDA», 2012 года выпуска, серо-голубого цвета, № двигателя (данные изъяты), № кузова (данные изъяты), YIN (данные изъяты), принадлежащий Ящук Е.А. путем реализации на публичных торгах. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 977 000 рублей.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника Кузнецова А.А.

1 марта 2022 года Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на должника Ящук Е.А. обязанности погасить задолженность по кредитному договору путем передачи в натуре залогового имущества – транспортного средства автомобиль Mazda 6, взыскателю Кузнецову А.М. путем подписания соглашения об отступном в течение 1 месяца с момента вступления по настоящему заявлению решения суда в законную силу с выплатой разницы от установленной стоимости залогового имущества, согласно решения Черемховского городского суда Иркутской области, и суммой оставшейся задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецов А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование жалобы Кузнецов А.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение соглашения об отступном повлечет изменение принятого судебного акта. Полагает, что при таком длительном неисполнении решения суда нельзя полагать, что исполнение решения суда посредством взыскания денежных средств является эффективным. Обращает внимание, что транспортное средство находится в залоге у Кузнецова А.М., и исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога было возбуждено, но длительное время не исполняется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм, помимо указанной статьи, регулируются также статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), которой также предусмотрено право суда, выдавшего исполнительный лист изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Некоторые из таких оснований могут содержаться в других законах или иных нормативных актах.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон, по делу (Определение от 24 декабря 2013 года № 2117-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамидулина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела решением Черемховского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Ящук Е.А. удовлетворены. С Ящук Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 748 984,05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 689,84 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «MAZDA», 2012 года выпуска, серо-голубого цвета, № двигателя (данные изъяты), № кузова MZGJ426831110289, VIN (данные изъяты), принадлежащий Ящук Е.А. путем реализации на публичных торгах. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 977 000 рублей.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника Кузнецова А.А. на стадии исполнения решения Черемховского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2017 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 14 декабря 2021 года в отношении Ящук Е.А. возбуждено исполнительное производство № (данные изъяты) на основании исполнительного листа серии ФС № (данные изъяты) от 26.07.2017. Как следует из справки судебного пристава - исполнителя ФИО8, в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры и совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов. В рамках исполнительных производств, в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в адрес УГИБДД ГУ МВД России направлен запрос.

Согласно ответа на запрос, полученного из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за должником зарегистрировано транспортное средство Mazda, 2012 года выпуска, г/н (данные изъяты). В отношении указанного имущества вынесено и направлено на исполнение постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: , – установить должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открывал, автотранспортное средство на придомовой и прилегающей к адресу территории также не установлено.

1 марта 2022 года Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на должника Ящук Е.А. погасить задолженность по кредитному договору путем передачи в натуре залогового имущества – транспортного средства автомобиль Mazda 6, взыскателю Кузнецову А.М. путем подписания соглашения об отступном в течение 1 месяца с момента вступления по настоящему заявлению решения суда в законную силу с выплатой разницы от установленной стоимости залогового имущества, согласно решения Черемховского городского суда Иркутской области, и суммой оставшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению способа исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение заявления Кузнецова А.М. повлечет изменение постановленного судом решения по гражданскому делу № 2-159/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ящук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что недопустимо.

Также судом сделан вывод о том, что обязательство прекращается предоставлением отступного по соглашению сторон, между тем, представленное в материалы дела соглашение не подписано Ящук Е.А., а из текста заявления следует, что фактически заявитель просит о понуждении ответчика данное соглашение заключить в течение 1 месяца с момента вступления по настоящему заявлению решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения суда, неэффективности исполнения решения путем взыскания денежных сумм и передача имущества в натуре будет более эффективным способом исполнения решения, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

В настоящем деле заявителем не представлено доказательств согласования условий соглашения и согласия должника Ящук Е.А. на заключение такого соглашения об отступном; данный проект соглашении сторонами не подписан, а также не представлено каких-либо иных доказательств соглашения сторон и согласия Ящук Е.А. с предложенным соглашением об отступном. Действительно, суд первой инстанции верно указал на то, что фактически заявитель просит о понуждении ответчика заключить данное соглашение в течении 1 (одного) месяца с момента вступления по настоящему заявлению решения суда в законную силу, что не отвечает требованиям процессуального законодательства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку, по сути, это является изменением сути самого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находится в залоге у Кузнецова А.М., на законность и обоснованность судебного акта не влияет, данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решением суда обращено взыскание на транспортное средства, находящееся в залоге, отсутствие исполнения решения суда в указанной части также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения, и наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении обязательства, а кроме того, как видно из материалов дела исполнительное производство по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено 14.12.2021 года, и по заявлению Кузнецова А.М. исполнительные действия отложены, то есть выводы суда о том, что исполнения данного решения фактически путем организации процедуры публичных торгов не производилось нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обязания должника подписать соглашение в течение 1 месяца с момента вступления по настоящему заявлению решения суда в законную силу и передать автомобиль Кузнецову А.М. в натуре. В связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы Кузнецова А.М. признает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022.