Гражданский кодекс часть 1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года, которым с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» взысканы задолженность по арендной плате, эксплуатационным услугам, коммунальным платежам за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 23 974,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 3 919,22 руб.; ООО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 300 от 4 августа 2020 года государственная пошлина в сумме 2513,78 руб. через Межрайонную ИФНС России № 7 по Красноярскому краю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» предъявило в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды имущества.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2013 года между ОАО «ПБО» и ИП ФИО2 заключён договор аренды имущества № 29А, а именно нежилых помещений №, общей площадью 88,7 кв.м., расположенных в здании химчистки по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 должна ежемесячно вносить арендную плату в размере 4727,08 руб., не позднее 15 числа текущего оплачиваемого месяца на расчётный счёт ООО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска», а также оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию здания химчистки и коммунальные платежи, ежемесячный размер которых составляет 2934,97 руб. 28 февраля 2018 года ИП ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность. ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплату арендной платы, возмещение коммунальных расходов и услуг по содержанию здания химчистки производила нерегулярно и не в полном размере, в её адрес неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 8 февраля 2021 года отменён судебный приказ мирового судьи этого же участка от 25 декабря 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, коммунальным услугам в размере 111 626,44 руб. ООО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате, коммунальным услугам, эксплуатационным услугам в сумме 111626,44 руб.

В последующем, ООО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» исковые требования изменило, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года, по коммунальным услугам, фактически потребленным ответчиком за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, по эксплуатационным услугам, фактически оказанным ответчику за декабрь 2017 года в общей сумме 23 974,06 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности и в нарушение требований п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за декабрь 2017 года в сумме 5961,72 руб., платы за теплоснабжение за ноябрь 2017 года - 3909,09 руб., платы за электроснабжение за ноябрь 2017 года - 660,64 руб., платы за эксплуатационные расходы за декабрь 2017 года - 2514 руб., не приняв во внимание, что счета на оплату указанных платежей выставлены 19 декабря 2017 года за пределами срока исковой давности. Указывает, что взыскание платы за коммунальные услуги за декабрь 2017 года и январь 2018 года незаконно, поскольку договор аренды прекращён в связи с продажей здания и оплату коммунальных услуг производили собственники здания, в том числе и ФИО2 Кроме того, акт сверки, представленный истцом в материалы дела, она не подписывала, а оригинал данного акта суду не предоставлялся.

ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Предприятие бытового обслуживания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 1 января 2013 года между ОАО «Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска» и ИП ФИО2 заключён договор аренды имущества - нежилых помещений №, расположенных в здании химчистки по адресу: <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м, сроком действия на 11 месяцев, - с 1 января 2013 года по 30 ноября 2013 года (т.1, л.д.9-13).

Согласно п.1.7 договора аренды, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за месяц) о расторжении договора, по окончании срока договор считается пролонгированным на неопределённый срок на тех же условиях.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение и ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств (1.8 договора аренды).

Арендатор обязуется в срок до 15 декабря произвести полный расчёт по арендной плате за 11 месяцев, произвести в полном размере оплату эксплуатационных расходов по содержанию здания химчистки, коммунальных платежей по предъявленным счетам-фактурам за 11 месяцев (п.п.3.4.16, 3.4.17 договора аренды).

За пользование объектом арендатор вносит арендную плату в соответствии с договором и порядком определения арендной платы за пользование нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности г.Зеленогорска. Арендатор вносит ежемесячную арендную плату, не облагаемую НДС, в размере 4 727,08 руб., не позднее 15 числа текущего оплачиваемого месяца на расчётный счёт ОАО ПБО г.Зеленогорска (п.п.4.1, 4.2 договора аренды).

Арендатор оплачивает/возмещает арендодателю не позднее 15 числа текущего оплачиваемого месяца на расчётный счёт ОАО ПБО г.Зеленогорска эксплуатационные расходы по содержанию здания химчистки, коммунальные платежи (п.4.3 договора аренды). Размер оплаты эксплуатационных расходов по содержанию здания химчистки определяется согласно расчёту и составляет 2 934,97 руб.

Размер оплаты коммунальных платежей рассчитывается ежемесячно в размере, эквивалентном стоимости потреблённых арендатором услуг за истекший месяц.

Арендатор возмещает арендодателю затраты по коммунальным услугам по фактическим расходам, в пропорциональном отношении согласно расчётам: по водоснабжению, водоотведению – с учётом численности персонала, по электроэнергии – по показаниям электросчётчика, с учётом электронагрузки, по теплу – пропорционально занимаемой площади.

Арендатор до 10 числа текущего месяца выставляет счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг за предыдущий месяц (п.4.5 договора аренды).

1 января 2013 года ОАО «ПБО» и ИП ФИО2 подписали акт приёма-передачи в аренду объекта - нежилых помещений №, расположенных в здании химчистки по адресу: <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м (т.1, л.д.14).

ООО «ПБО» является правопреемником ОАО «ПБО», что отражено в Уставе Общества и выписке из ЕГРЮЛ от 5 апреля 2021 года (т.1, л.д.46-50, 52-58).

На основании договора купли-продажи здания от 26 декабря 2017 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приобрели у АО «ПБО» в общую долевую собственность здание химчистки, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000,9 кв.м, ФИО2 – 1/10 доли, ФИО1 – 4/10 доли, ФИО3 – 5/10 доли (т.2, л.д.55-64).

12 января 2018 года право собственности на 1/10 доли в праве собственности на здание химчистки зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2021 года (т.1, л.д.182-184).

Согласно выписке из ЕГРИП от 5 апреля 2021 года, ИП ФИО2 28 февраля 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения (т.1, л.д.76-80).

16 мая 2018 года ФИО2 получена претензия ООО «ПБО» о погашении задолженности по договору аренды, к которой приложен акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2017 года по 16 мая 2018 года, согласно которому по состоянию на 16 мая 2018 года задолженность ИП ФИО2 составляет 131 626,44 руб. (т.1, л.д.108-109).

17 декабря 2020 года ООО «ПБО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении е судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 16 января 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 111 626,44 руб. (т.1, л.д.164-168, т.2, л.д.67-71).

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПБО» задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, эксплуатационным услугам в размере 111 626,44 руб., который определением мирового судьи этого же судебного участка 8 февраля 2021 года отменён в связи с поступившими возражениями должника (т.1, л.д.112, т.2, л.д.72).

Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг по зданию химчистки, в том числе их потребление и оплата ресурсоснабжающим организациям в период с ноября 2017 года по 11 января 2018 года – МУП ТС, с ноября 2017 года по 31 января 2018 года – ПАО «Красноярскэнергосбыт», подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 80/В, теплоснабжения № 80/Т, заключенных 1 июля 2014 года между МУП ТС и ОАО ПБО; соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1267 от 2 октября 2006 года, заключённым 30 января 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО ПБО; счетами-фактурами, платёжными поручениями, расшифровками расхода питьевой воды и водоотведения, ведомостями энергопотребления и по взаиморасчётам с контрагентами (т.1, л.д.204-214, 236-243, 246-252, т 2, л.д.17-20).

Размер задолженности ФИО2 по платежам с ноября 2017 года по январь 2018 года составляет 23974,06 руб., что подтверждается расчётами истца, актами оказания услуг, счетами-фактурами № 206 от 19 декабря 2017 года (арендная плата за декабрь 2017 года - 5 961,72 руб.), № 1194 от 19 декабря 2017 года (теплоснабжение за ноябрь 2017 года – 3 909,59 руб., электроснабжение за ноябрь 2017 года – 660,64 руб., эксплуатационные расходы за декабрь 2017 года - 2 514 руб.), № 10 от 24 января 2018 года (теплоснабжение за декабрь 2017 года – 4 468,11 руб., электроснабжение за декабрь 2017 года – 1320,05 руб.), № 126 от 28 февраля 2018 года (коммунальные услуги – 5 139,95 руб., в том числе теплоснабжение – 2 717,11 руб., электроснабжение – 2 251,61 руб., горячее водоснабжение - 52,73 руб., холодное водоснабжение – 44,25 руб., стоки – 74,26 руб.) (т.1, л.д.233-235, 254-261, т.2, л.д.21-24, 65-66).

Письмом МУП ТС от 31 января 2022 года подтверждается, что с ФИО2 договоры на отпуск энергоресурсов на какие-либо помещения в указанном здании МУП ТС никогда не заключало (т.2, л.д.14).

Согласно письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 31 января 2022 года в январе 2018 года объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, находился на расчётах в договоре энергоснабжения, заключённом в отношении ООО «ПБО», которое производило оплату за потребленную электроэнергию в январе 2018 года (т.2, л.д.16).

С настоящим иском ООО «ПБО» обратилось в суд 5 апреля 2021 года (т.1, л.д.3).

ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.99).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по оплате арендных платежей, эксплуатационных расходов по содержанию здания химчистки, коммунальных платежей за потреблённые коммунальные услуги на основании заключённого между сторонами договора аренды имущества от 1 января 2013 года исполнялась ФИО2 ненадлежащим образом.

Суд верно указал, что заключение между сторонами 26 декабря 2017 года договора купли-продажи здания само по себе не влечёт прекращение обязательств по договору аренды, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.210, 219, 407, 413 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то договор аренды помещения между сторонами считается прекращённым с момента регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание и бремя содержания собственником спорного имущества с 12 января 2018 года перешло от ООО «ПБО» к ФИО2

Исходя из этих обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что после прекращения действия договора аренды и перехода права собственности на 1/10 долю в праве собственности на здание химчистки, при отсутствии доказательств оплаты ФИО2 потреблённых энергоресурсов за занимаемую ею часть здания за январь 2018 года, и наличии доказательств произведённой оплаты за потреблённую электроэнергию в январе 2018 года ООО «ПБО», на стороне ФИО2 за счёт ООО «ПБО» образовалось неосновательное обогащение, которое она обязана возвратить.

Установив, что за период с ноября 2017 года по январь 2018 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 23974,06 руб., из которых арендная плата за декабрь 2017 года – 5961,72 руб., эксплуатационные расходы за декабрь 2017 года – 2514 руб., коммунальные платежи с ноября 2017 года по январь 2018 года – 15498,34 руб., суд правильно взыскал с неё в пользу ООО «ПБО» задолженность по арендной плате, эксплуатационным услугам, коммунальным платежам за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в указанном размере.

Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал, что с учётом вынесения 8 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск определения об отмене судебного приказа от 25 декабря 2020 года о взыскании с неё в пользу ООО «ПБО» задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, эксплуатационным услугам, при обращении истца в суд 5 апреля 2021 года с настоящим иском по платежам за период с ноября 2017 года по январь 2018 года срок исковой давности не пропущен.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам с 16 января 2013 года по 28 февраля 2018 года в сумме 111626,44 руб. ООО «ПБО» обратилось к мировому судье 17 декабря 2020 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПБО» указанной суммы долга, вынесенный мировым судьёй судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края 25 декабря 2020 года, отменён определением мирового судьи этого же судебного участка от 8 февраля 2021 года в связи с возражениями должника.

Тем самым, течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа и возобновилось после его отмены.

ООО «ПБО» предъявило в суде настоящий иск о взыскании долга, образовавшегося с 16 января 2013 года по 28 февраля 2018 года, - 5 апреля 2021 года. В последующем истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать долг в пределах срока исковой давности с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 декабря 2020 года, а с настоящим иском менее, чем через 2 месяца после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационным услугам, коммунальным платежам за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не истёк.

Тот факт, что счета на оплату выставлены 19 декабря 2017 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по условиям договора аренды арендодатель до 10 числа текущего месяца выставляет счета – фактуры для оплаты коммунальных услуг за предыдущий месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание платы за коммунальные услуги за декабрь 2017 года и январь 2018 года незаконно, со ссылкой на то, что договор аренды прекращён в связи с продажей здания и оплату коммунальных услуг производили собственники здания, в том числе и ФИО2, являются несостоятельными.

Статьёй 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Заключение между сторонами 26 декабря 2017 года договора купли-продажи здания само по себе не влечёт прекращение обязательств по договору аренды, поскольку именно с момента регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание договор аренды помещения между сторонами прекратился и бремя содержания имущества перешло от ООО «ПБО» к собственнику этого имущества ФИО2 с 12 января 2018 года.

Из дела видно, что письмом МУП ТС от 31 января 2022 года и письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 31 января 2022 года подтверждается, что с ФИО2 договоры на отпуск энергоресурсов на какие-либо помещения в указанном здании МУП ТС никогда не заключало, а в январе 2018 года объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, находился на расчётах в договоре энергоснабжения, заключенном в отношении ООО «ПБО», которое и производило оплату за потребленную электроэнергию в январе 2018 года.

Ссылка ФИО2 на то, что акт сверки, представленный истцом, она не подписывала, а оригинал данного акта суду не предоставлялся, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, так как ненадлежащее исполнению ею обязательств по договору аренды и размер образовавшейся перед ООО «ПБО» задолженности подтверждается представленными дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2022 года