Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № 2-47/2023, которым удовлетворены исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования и по встречному иску ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 января 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) от 16.05.2021 №.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2021 между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля М, VIN №, г.р.з. №, по рискам «Угон», «Ущерб» (полис АВТОКАСКО №).

Страховая сумма по договору установлена в размере 5200000 руб.

Страховая сумма при заключении договора определена на основании сведений, предоставленных страхователем, в том числе на основании зафиксированных страховщиком при осмотре автомобиля показаний одометра 28008 км

30.11.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 28.11.2021. В заявлении указано, что при управлении автомобилем он не справился с управлением, в следствие чего автомобиль слетел с моста в водоем и был затоплен.

При рассмотрении заявления о наступлении страхового случая истцом установлено, что согласно сервису АВТОТЕКА данный автомобиль в апреле 2021 года продавался на сайте avito.ru по цене 2600000 руб. От предыдущего собственника истец получил информацию, что автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи от 28.04.2021 по цене 2400000 руб. При этом, пробег автомобиля составлял километраж - 222000 км.

Таким образом, в период после покупки автомобиля по договору от 28.04.2021 и перед заключением договора страхования от 16.05.2021 ответчик ФИО2 изменил показания одометра с 222000 км до 28008 км.

В период действия договора страхования АВТОКАСКО от 16.05.2021 в течение шести месяцев автомобиль трижды был участником дорожно-транспортных происшествий: 27.05.2021, 05.07.2021, 28.11.2021.

24.06.2021 ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО6, но продолжил лично пользоваться данным транспортным средством.

При проверке заявления ответчика ФИО2 о наступлении страхового события от 28.11.2021 истцом дополнительно проверена действительная рыночная стоимость застрахованного транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 16.12.2021 №, выполненному специалистом ООО «Дом Оценки», рыночная стоимость автомобиля М, г.р.з. №, на дату заключения договора страхования от 16.05.2021 составляла 3029000 руб., что примерно соответствует той цене, по которой автомобиль был в действительности куплен ответчиком.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик ФИО2 предоставил страховщику ложные сведения относительно пробега автомобиля, занизив его в восемь раз, а также ложные сведения относительно действительной стоимости страхуемого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 944, 948 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании со страховщика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 5200000 руб.

В обоснование встречного требования указано, что 30.11.2021 он обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о произошедшем 28.11.2021 страховом событии. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства. Поскольку в установленный договором срок страховое возмещение выплачено не было, то он самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от 21.01.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, г.р.з. №, без учета износа составляет 10171205 руб. За услуги по составлению отчета об оценке ущерба ответчиком уплачено 17000 руб. Исходя из того, что ремонт поврежденного затоплением транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до его повреждения, то страхователь обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 5200 000 руб. Так как, в удовлетворении претензии от 03.02.2022, содержащей требование о выплате страхового возмещения, страховщиком было отказано, то ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить ему неустойку за период с 12.02.2022 по07.06.2022 в сумме 205186 руб., а также моральный вред в размере 30000 руб. Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Итого, ответчик ФИО2 просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» денежную сумму 7845000 руб. и расходы на оценку ущерба 17000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО8 удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным договор добровольного страхования, полис от 16.05.2021 №, заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 168500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчику ФИО8 отказать в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Полагая постановленное по деду решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что именно ответчик изменил показания одометра автомобиля, а также не доказано, что ответчик знал о данных изменениях на момент заключения договора страхования. В полисе КАСКО не указано, какой пробег имелся у автомобиля на момент его страхования. В деле не имеется доказательств, что сведения о пробеге автомобиля при его страховании были представлены именно истцом, а не его доверенным лицом либо посредником. При заключении договора страхования ФИО9 действовал через посредника ПАО «ЛК «Европлан». Покупку автомобиля ФИО9 также осуществлял через посредника Моргана А.А. При этом, судом первой инстанции отказано в привлечении Моргана А.А. к участию в деле в качестве третьего лица. Тем самым суд лишил ответчика возможности доказать свою непричастность к изменению показаний одометра. В договоре купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 также не указаны показания одометра, значит прямых доказательств того, что ответчик знал об изменении показаний одометра не имеется. Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии прямого умысла в действиях ответчика по передаче страховщику ложных сведений о пробеге автомобиля. При взятии автомобиля на страхование страховщик осмотрел его, что подтверждается актом осмотра от 16.05.2021, получил все необходимые сведения о транспортном средстве, а значит мог проверить автомобиль на предмет возможных несоответствий перед заключением договора страхования. Кроме того, факт установления рыночной стоимости автомобиля ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования, при отсутствии умысла страхователя, не может являться основанием для отказа в выплате страховой суммы в полном объеме. Кроме того, ответчик выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку один из экспертов ФИО10 не состоит штате экспертного учреждения, а второй эксперт ФИО11 не состоит в реестре экспертов-техников. Суд необоснованно отказал ответчику в вызове экспертов в судебное заседание и проведении по делу повторной судебной экспертизы. Поэтому ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную комплексную автотовароведческую и автотехническую экспертизу.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства М, VIN №, г.н.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ (полис АВТОКАСКО от 16.05.2021 №).

Согласно условиям договора страховая сумма по риску «ущерб» составляет 100% действительной стоимости автомобиля 5200000 руб.

Страхователем ФИО2 уплачена страховая премия 205185,9 руб.

Срок страхования: один год.

При заключении договора автомобиль был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлен акт. В акте зафиксированы показания одометра: 28008 км. Акт осмотра транспортного средства подписан представителем страховщика ПАО «САК «Энергогарант» и страхователем ФИО2

Одновременно ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с другим страховщиком СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО от 02.05.2021 №, сроком на 1 год.

30.11.2021 ответчик обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 28.11.2021 на спуске к мосту он не справился с управлением, вследствие чего автомобиль слетел с моста в реку.

К заявлению приложено определение № от 28.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 28.11.2021 в 18:07 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством М, г.н.з. №, неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным условиям, в результате чего совершил съезд с моста в реку Вуокса с последующим затоплением транспортного средства.

В ходе проведения проверки страхового случая страховщику ПАО «САК «Энергогорант» стало известно, что в течение 6 (шести) месяцев после заключения договора страхования автомобиль истца был участником трех дорожно-транспортных происшествий:

1. ДТП от 27.05.2021.

Согласно постановлению № от 27.05.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении водителя ФИО12, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний и задний бамперы, решётка радиатора, передние партроники, обе передние фары, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе левых двери, накладка левого порога, оба передних колеса, левое заднее колесо, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, капот, обе накладки переднего бампера, 8 (восемь) подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2 и «причинителя вреда» ФИО12 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 09.06.2021 №, выполненному по заданию страховщика СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М, г.н.з. №, без учета износа составляет 3160445 руб.

22.06.2021 страховщик СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

25.06.2021 ответчик ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора ОСАГО от 02.05.2021 №.

К заявлению приложен договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021, согласно которому ФИО2 продал автомобиль М, г.н.з. № гражданину ФИО6

25.06.2021 между ФИО2 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о досрочном расторжении договора ОСАГО от 02.05.2021 №.

2. ДТП от 05.07.2021.

Согласно постановлению № от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении от 06.07.2021, возбужденному в отношении водителя ФИО13, автомобиль истца получил те же повреждения, что в первоначальном ДТП: передний бампер, решетка радиатора, передние парктроники, обе передних фары, оба передних крыла, правое переднее колесо, капот, накладка на передний бампер, решетка бампера, передняя юбка, обе передние подушки безопасности, правая и левая боковые подушки безопасности, подушка безопасности передних сидений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность «причинителя вреда» ФИО13, с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному исследованию специалиста ООО «Трувал» от 20.07.2021 №, проведенному по заданию страховщика САО «РЕСО-Гарантия», заявленные повреждения автомобиля MERSEDES-BENZ S500, г.н.з. О754ММ47, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с этим страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было отказано в признании события от 05.07.2021 страховым случаем и в возмещении ущерба.

В настоящее время в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ФИО2 к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в отношении заявленных повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 05.07.2021.

3. 28.11.2021 автомобиль был затоплен ответчиком в водоеме - в реке <адрес>.

Согласно определению № от 28.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль получил аналогичные повреждения, что и в предыдцщих дорожно-транспортных происшествиях: обе передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, центральная решетка переднего бампера, левая и правая накладки переднего бампера, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, колесо переднее левое.

Из материалов дела также следует, что непосредственно перед приобретением ответчиком автомобиля, а именно 08.04.2021, объявление о продаже этого автомобиля М, VIN №, было опубликовано на интернет-площадке auto.ru, на интернет площадке Avito. Согласно фотографиям, размещенным в данных объявлениях, пробег указанного автомобиля составлял 222166 км.

Ответчик ФИО2 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 28.04.2021 за № у продавца ООО «Эстейт Инвест» по цене 2400000 руб.

22.05.2021 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены наличные денежные средства в размере 1500000 руб. под залог данного транспортного средства М, VIN №.

Согласно сообщению продавца ООО «Эстейт Инвест», предоставленного по запросу суда, при продаже ФИО2 автомобиля М, VIN №, по договору купли-продажи от 28.04.2021 № пробег данного транспортного средства составлял 200000 (двести тысяч) километров. Автомобиль продан ответчику по цене 2400000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» настаивал на том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения в отношении транспортного средства: утаил, что до приобретения им данного автомобиля это транспортное средство являлось участником 7 (семи) серьезных аварий, после приобретения автомобиля ответчиком были изменены «скручены» показания одометра, то есть ответчик осуществил обман страховщика с целью создать ошибочное представление о стоимости застрахованного имущества, влияющее на размер возможных убытков.

На основании ходатайства представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда от 26 января 2023 года по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 07.02.2023 №, выполненного экспертами ФИО10 и ФИО11, эксперты пришли к следующим выводам:

- согласно отчету с сервиса «auto.ru Отчеты» имеется ссылка на объявления в апреле 2021 года о продаже автомобиля М, VIN №. Согласно фотографиям, размещенным на данных объявлениях, пробег указанного автомобиля составлял 222166 км;

- согласно акту предстрахового осмотра имущества от 16.05.2021, подписанному между страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» и страхователем ФИО2, пробег данного автомобиля составлял всего лишь 28008 км, что также подтверждается фотографией;

- согласно акту осмотра транспортного средства от 04.06.2021, составленному экспертом-техником ООО «АТБ-Саттелит» по направлению страховщиком СПАО «Ингосстрах» после ДТП от 27.05.2021, пробег автомобиля составлял 28000 руб., что также подтверждается фотографией;

- согласно акту осмотра транспортного средства от 13.07.2021, составленному экспертом-техником ООО «Кар-Экс» по направлению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» после ДТП от 05.07.2021, зафиксирован пробег автомобиля 29648 кс, что подтверждается фотографиями;

- согласно акту осмотра транспортного средства от 19.01.2022, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заданию собственника ФИО2 после затопления транспортного средства в водоеме 30.11.2021, зафиксирован пробег 155783 км. Однако, как отмечает эксперт, фотографии, подтверждающие данный факт, отсутствуют;

- с технической точки зрения имеются признаки изменения показаний одометра автомобиля М, VIN №, в том числе на момент заключения договора добровольного имущественного страхования от 16.05.2021 между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО «САК «Энергогарант»;

- определить фактический пробег автомобиля М, VIN № на момент заключения договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду затопления автомобиля и повреждения в связи с затоплением его электронных блоков управления;

- однако на момент заключения договора добровольного страхования от 16.05.2021 пробег составлял не менее 222166 км.

- рыночная стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора добровольного страхования от 16.05.2021 при условии, что он находился в технически исправном состоянии, с учетом пробега 222166 км, составляет 2937900 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением ценовых данных на оригинальные запасные части составляет 10243900 руб. Ремонт экономически автомобиля нецелесообразен;

- стоимость годных остатков, произведенная расчетным методом, составляет 520137 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 07.02.2023 №, пришел к выводу о том, что изменение показаний одометра (пробега) почти в десять раз в меньшую сторону произошло после приобретения ответчиком ФИО2 транспортного средства по договору купли-продажи от 28.04.2021 № и до заключения ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) от 16.05.2021. Ответчик знал и не мог не знать о действительном пробеге транспортного средства, о столь значительном изменении показаний одометра. Информация о фактическом пробеге автомобиля была скрыта ответчиком от страховщика ПАО «САК «Энергогарант» при заключении договора добровольного страхования КАСКО с целью предоставления заведомо ложных сведений о стоимости автомобиля, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, и, соответственно для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о пробеге транспортного средства не являлись существенным обстоятельством для заключения со страховщикам ПАО «САК «Энергогарант» договора добровольного страхования АВТОКАСКО от 16.05.2021, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сведения о пробеге автомобиля 28008 км включены в предстраховой акт осмотра транспортного средства от 16.05.2021, который является неотъемлемым приложением к договору страхования и который подписан страхователем ФИО2

Таким образом, сведения о пробеге автомобиля, включенные в предстраховой акт осмотра транспортного средства, имели для страховщика ПАО «САК «Энергогарант» существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При этом судом установлено, что ответчик предоставил страховщику заведомо ложные сведения о пробеге автомобиля, имеющие для страховщика существенное значение для заключения договора страхования имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что покупка транспортного средства осуществлялась ответчиком ФИО2 через посредника Моргана А.А., а также о том, что при заключении договора страхования ответчик ФИО2 действовал через посредника ПАО «ЛК «Европлан», которых необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, также следует признать необоснованными, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил сведений о том, что транспортное средство выбывало из его владения и было передано во временное фактическое пользование указанных лиц.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 и предстраховой акт осмотра транспортного средства от 16.05.2021 подписаны со стороны покупателя и страхователя лично ФИО2, а не его представителями либо посредниками.

Счет-фактура от 28.04.2021, согласно которой покупатель ФИО2 получил у продавца ООО «Эстейт Инвест» транспортное средство М, VIN №, также подписан лично ответчиком ФИО2, а не посредником Морганом А.А.

Поэтому доводы ответчика о том, что показания одометра, возможно, были изменены указанными лицами, следует признать голословными.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ПАО «ЛК «Европлан» и Моргана А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц.

К представленным ответчиком расписке Моргана А.А., согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства на покупку и доставку автомобиля М S-класса, а также к расписке ФИО2 о том, что он получил от Моргана А.А. автомобиль М, VIN №, судебная коллегия относится критически, так как отсутствуют доказательства того, что ФИО14 совершил указанные действия: уплатил продавцу денежные средства от имени ответчика, а также произвел действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства, его получению от продавца и доставке транспортного средства ответчику.

Напротив, доводы ответчика в этой части опровергаются имеющимися в деле сведениями о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 подписан лично ответчиком ФИО2, им же ФИО2 подписан с продавцом ООО «Эстейт Инвест» акт приема-передачи транспортного средства (счет-фактура от 28.04.2021). Согласно чек-ордеру от 30.04.2021 денежные средства в сумме 2400000 руб. уплачены продавцу ответчиком ФИО2

Указание в жалобе, что после составления предстрахового акта осмотра транспортного средства от 16.05.2021, в котором зафиксированы показания одометра 28008 км, и указания страхователем действительной рыночной стоимости имущества 5200000 руб. страховщик ПАО «САК «Энергогарант» должен был проверить автомобиль на предмет соответствия одометра фактическому пробегу, участия автомобиля в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях и заявленной страхователем стоимости имущества, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому при заключении договора страхования транспортного средства М, VIN №, у которого при осуществлении предстарахового осмотра от 16.05.2021 были зафиксированы показания одометра 28008 км, у страховщика отсутствовали основания для сомнений в заявленной страхователем стоимости автомобиля в размере 5200000 руб. и соответственно не имелось достаточных оснований для проведения дополнительной оценки страхового риска (проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества), так как добросовестность страхователя ФИО2 при заключении договора страхования предполагалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полисе страхования от 16.05.2021 не указан пробег автомобиля, следовательно, данное обстоятельство не являлось для страховщика существенным при заключении договора страхования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания одометра 28008 км отражены в предстраховом акте осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Поскольку страховщик ПАО «САК «Энергогарант» до заключения договора страхования был умышленно введен страховщиком ФИО2 в заблуждение относительно известных ему обстоятельств о фактических показаниях одометра, что имело существенное значение для определения страховщиком размера возможных убытков от наступления страхового события (страхового риска), страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований. То обстоятельство, что эксперт ФИО10 не состоит штате экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не свидетельствует о недостоверности выполненного по делу экспертного исследования, так как согласно определению суда о назначении по делу комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы суд разрешил данному экспертному учреждению самостоятельно определить эксперта (экспертов) для целей проведения судебной экспертизы, в том числе не из числа штатных сотрудников учреждения.

ФИО10 является судебным экспертом-техником по специальности «Судебная инженерно-техническая экспертиза» по специализации «Судебная автотехническая экспертиза»; экспертом техником по независимой технической экспертизе транспортных средств; судебным экспертом по судебной автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств; экспертом по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; экспертом по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; экспертом по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж экспертной работы 20 лет.

Указание в жалобе о том, что второй эксперт ФИО11 не состоит в реестре экспертов-техников, также не свидетельствует о недостоверности проведенного по делу экспертного исследования, так как Государственный реестр экспертов-техников создан и ведется в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая осуществляется по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, и такая не техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником, то есть лицом, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а не из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Экспертное исследование проводилось не по «Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018), Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другими нормативными актами, регулирующими порядок проведения судебных экспертиз.

Поэтому включение эксперта Лося Н.А. в Государственный реестр экспертов-техников не является обязательным требованием для допуска его к проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы по настоящему делу.

Эксперт ФИО11 имеет диплом профессиональной переподготовки по специальности «Судебная автотехническая экспертиза»; является экспертом по специальности 7.3, имеет сертификат соответствия судебного эксперта; прошел профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; является экспертом по специальности 13.4, сертификат соответствия судебного эксперта; является инженером по специальности «Наземные транспортно-технологические транспортные средства»; техник по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Стаж работы 7 лет.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 07.02.2023 № 78-С-ЗЭ не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего дела, на исследование экспертов был представлен автомобиль М, VIN №, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, при проведении экспертного исследования эксперты действовали в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности и иными смежными нормами права, не проводили каких-либо специальных исследований, выходящих за пределы своей профессиональной подготовки, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного ими заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указание в жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание и о проведении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного по делу решения суда не влияет.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из того, что заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 07.02.2023 № таких противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы, а также для вызова экспертов в судебное заседание для дачи объяснений по проведенному исследованию.

По тем же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для назначения такой экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном по делу решении и мотивированы в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца ПАО «САК «Энергогарант» о недобросовестном поведении ответчика как при заключении договора страхования, когда им были предоставлены заведомо ложные сведения о пробеге автомобиля и соответственно недостоверные сведения о его действительной стоимости, так и в период действия договора страхования, когда в течение 6 (шести) месяцев застрахованное транспортное средство явилось участником трех дорожно-транспортных происшествий и в результате третьего (последнего) происшествии было затоплено в речном водоеме, следствием чего явилась полная гибель застрахованного имущества.

Как следует из постановлений должностных лиц ОГИБДД, принятых по результатам расследований обстоятельств ДТП, во всех трех происшествиях у автомобиля ответчика зафиксированы повторяющиеся обширные кузовные повреждения.

Из полиса страхования КАСКО от 16.05.2021 следует, что на момент страхования ответчик имел водительский стаж 21 год.

При этом, из его поведения в период действия договора страхования усматривается, что фактически ответчик не имел интереса в сохранении этого имущества, а фактически использовал его в целях извлечения прибыли от получения страховых выплат, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, влекущим намеренное причинение вреда другому лицу, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин ФИО6, в пользу которого в период действия договора страхования КАСКО и договора ОСАГО ответчик ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства М по предоставленному им страховщику СПАО «Ингосстрах» договору купли-продажи от 25.06.2021, не является лицом, заинтересованном в исходе настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела ответчик представил расписку ФИО6 о том, что на следующий день 26.06.2021 данный договор был расторгнут, транспортное средство возвращено ФИО2.

Согласно сообщению ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.09.2022 данное транспортное средство зарегистрирована ответчиком ФИО2, сведений об отчуждении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.