Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Восход», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ООО СК «Восход», НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, в размере 42433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.07.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом жилого помещения, в размере 42433 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1472 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел факта залива спорной квартиры до проведения капитального ремонта. В связи с чем, необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», представитель третьего лица МБУ «Управление капитального ремонта», надлежащим образом извещенные путем вручения заказной судебной корреспонденции 10.11.2020, представитель ответчика ООО «Строитель» - 12.11.2020.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика ООО СК «Восход», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» как региональный оператор является ответственным за причиненный вред имуществу истца.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о возмещении вреда имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном многоквартирном доме в 2018 году проводился капитальный ремонт субподрядчиком ООО «Строитель», на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № от 14.09.2017, заключенного с ОГБУ «Управление капитального ремонта» (подрядчиком).

Техническим заказчиком указанных работ по капитальному ремонту являлся ответчик НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», что усматривается из договора № от 07.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома № по <адрес> что указано в Приложении № к договору.

Актом приемной комиссии от 05.07.2018 работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> приняты в эксплуатацию.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно, исходя из обращений заявителя к директору НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» от 04.08.2018, 29.07.2019, к прокурору Белгородской области от 07.08.2019, ответами заместителя исполнительного директора от 02.10.2018, 20.08.2019 на обращения ФИО1, а также отсутствия подтвержденных фактов обращений истца в ООО СК «Восход» за период с 2016 года по 2019 год по поводу затопления квартиры, пришел к выводу, что залив спорной квартиры произошел после проведенного капитального ремонта.

Согласно акту от 21.10.2019 в квартире истца обнаружены повреждения: в кухне потеки на стенах, потолке, имеется плесень, в ванной комнате потеки на потолке и стенах, имеется плесень.

В связи с чем, руководствуясь п.п.4, 11 ч.2, ч.6 ст.182, ч.1 ст.188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, а соответственно, по настоящему делу ответчик - НО "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области".

В обоснование причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от 25.10.2019, которое принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в ненадлежащем исполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину в причинении ущерба истцу.

Ссылки апеллянта на то, что заключением специалиста № от 25.10.2019 установлены разные по времени образования следы затоплений, в том числе, возникшие до капитального ремонта, обоснованно не приняты во внимание судом.

Так, указание специалистом в заключении и при даче пояснений в судебном заседании, что им определены следы затоплений по давности их образования при визуальном осмотре, не являются убедительными, поскольку сделанные выводы им не обоснованы, и в заключении отсутствует ссылка на примененную методику определения давности таких повреждений. При этом, указанные помещения являются смежными, согласно плану спорной квартиры.

В данной части заключение не подтверждается совокупностью представленных доказательств, что оценено судом по правилам положений ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 24.07.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 июля 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход», некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 03 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение11.12.2020