Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Петренко П. П.ча на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения представителя истца Петренко П.П. – Усовой О.В.,судебная коллегия

установила:

Петренко П.П. обратился с иском к ПАО «МДМ Банк», в котором просит взыскать денежные средства в сумме 79000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что 12.11.2009 г. истец заключил с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. 15.10.2016 г. неизвестными лицами была похищена барсетка из автомобиля, в которой находились личные вещи и вышеуказанная банковская карта, баланс которой составлял 80 232 руб. 74 коп. 15.10.2016 г. в 13-40 час. он позвонил в банк с заявлением о блокировке похищенной карты, оператор его заверила, что деньги с карты не снимались. 16.10.2016 г. он обратился в банк с заявлением о восстановлении карты, в ходе разговора ему стало известно, что баланс карты составляет 232 руб. 18.10.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате несанкционированно списанных денежных средств, которые не возвращены.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренко П.П. отказано.

С решением не согласен Петренко П.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п.3.13 Приложения №3.2 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» «Условия выпуска и использования банковской карты международной платежной системы VISA International/ MasterCard» в случае наличия подключенной услуги СМС - информирование «МДМ info» уведомление клиента об операциях, совершенных по счету с использованием карты осуществляется путем направления sms-сообщения о совершенной операции на номер телефона сотовой связи, указанный клиентом в целях предоставления услуги СМС - информирование «МДМ info».

Однако Sms- сообщения о совершении операций по карте на указанный истцом номер мобильного телефона от банка не поступали.

Отмечает, что о несогласии с совершенными операциями истец письменно уведомил ответчика путем подачи письменных заявлений 16,17,18 октября 2016 года.

Указывает, что банк не предоставил в материалы дела доказательства уведомления истца о снятии денежных средств с карты 15 октября 2016 года, в связи с чем, на банке лежит обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные операции были выполнены с использованием ПИН-кода карты. Предоставленные ответчиком в материалы дела расшифровки технических записей являются недопустимыми доказательствами, так как составлены на иностранном языке, составлены банком в одностороннем порядке, происхождение их неизвестно, содержание непонятно.

Считает, что ответчик не предоставил доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению.

По мнению апеллянта, ответчик не доказал неосмотрительность либо неправомерность действий клиента по использованию банковской карты.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что при совершении операций 15.10.2016 г. по снятию денежных средств с карты истца были использованы персональные средства доступа (пин-код) и от имени истца давались распоряжения на совершение данных действий, при этом банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 г. между ОАО «МДМ Банк» (именуемое в настоящее время ПАО БИНБАНК) и Петренко П.П. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты.

15.10.2016 г. у истца из автомобиля была похищена барсетка, в которой находилась банковская карта.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, 15.10.2016 г. с использованием карты истца были совершены следующие операции: 08-48 выдача в банкомате № пр. К. Маркса 5 000 руб., 08-48 удержание комиссии в банкомате № пр. К. Маркса 100 руб., 08-44 выдача в банкомате № пр. К. Маркса 5 000 руб., 08-44 удержание комиссии в банкомате № пр. К. Маркса 100 руб., 08-45 выдача в банкомате № пр. К. Маркса 5 000 руб., 08-45 удержание комиссии в банкомате № пр. К. Маркса 100 руб. 08-50 удержание комиссии в банкомате № пр. К. Маркса 500 руб., 08-50 выдача в банкомате № пр. К. Маркса 50 000 руб., 08-51 удержание комиссии в банкомате № пр. К. Маркса 100 руб., 08-51 выдача в банкомате № пр. К. Маркса 9 000 руб.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" № 266-П, утвержденным Центральным Банком России 24.12.2004, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Петренко П.П. был ознакомлен с Условиями использования Банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, в которых определены условия пользования картой, в том числе вопросы, касающиеся ответственности сторон за совершение операций с использованием кредитной карты.

Согласно п. 3.9 Условий использования Банковской карты международной платежной системы, Банк вправе отказать в совершении операции:

3.9.2. В банкомате в случае, если: срок действия Банковской карты, обозначенный не ее лицевой стороне, истек; не получен код электронной авторизации (не получено подтверждение о возможности осуществления операции по Банковской карте от Банка или платежной системы); расчетные операции по Банковской карте заблокированы.

Согласно п. 4.1 Условий держатель не должен передавать карту, либо ее реквизиты третьим лицам, за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-производственных предприятий и пунктов выдачи наличных денежных средств, а также случаев передачи реквизитов карты при оформлении заказов удаленно: по почте, телефону и в сети Интернет. Использование карты третьим лицом рассматривается банком как грубое нарушение настоящих Условий и может повлечь за собой расторжение договора банковского счета по инициативе банка.

Клиент обязан держать в секрете свой ПИН-код. Запрещается сообщать кому-либо свой номер карты (кроме случаев использования карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг. Держатель карты самостоятельно определяет надежность торговой точки для предоставления информации по карте (п. 4.2, 4.3 Условий).

Согласно п. 4.4.10 держатель карты обязан обращаться с картой так же, как и с наличными: не оставлять Карту в автомобиле или в гостиничном номере.

По делу установлено, что списание денежных средств произведено через банкомат с использованием реквизитов карты истца. Каждая операция сопровождалась корректным введением ПИН-кода, что подтверждается данными технических записей о проведенной операции по карте истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 845, 847 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при совершении спорных операций ответчиком договор банковского счета не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не доказана. У банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на истца.

Таким образом, подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, указанные операции по списанию денежных средств следует считать совершенными самим держателем карты (в данном случае истцом) и по его распоряжению. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты; не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Несанкционированный доступ к счету истца имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие противоправных действий неустановленных лиц, что является основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требование о компенсации морального вреда как производное требование от первоначальных требований о признании действий незаконными, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был проинформирован банком о совершенных операциях, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Исходя из толкования положений вышеуказанных норм, обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия.

Однако учитывая, что по делу достоверно установлено, что проведенные операции были совершены с использованием корректного ПИН-кода, что лишало ответчика основания для вывода об отсутствии согласия истца на совершение операции, следовательно, банк исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, то оснований для возложения на банк обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи