Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила расторгнуть заключенный ею с ответчиком договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , взыскать с ответчикав ее пользу оплаченные по договору денежные средства (данные изъяты)., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., а также судебные расходы по данному делу. Ссылалась на то, что ответчик не исполнил перед нею своих договорных обязательств, от возврата полученной оплаты уклонился.

Приведенным выше решением суда постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от Дата изъята , в размере (данные изъяты)., расходы по оплате доверенности (данные изъяты)., расходы по оплате услуг представителя - (данные изъяты) и уплате государственной пошлины (данные изъяты)., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что ФИО2 выполнил часть предусмотренных договором услуг, однако ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора, что исключает вину ответчика в неисполнении договора в оставшейся части. Полагает, что в силу п.2 ст. 781 ГК РФ оплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, суд необоснованно взыскал с ответчика также расходы на оформление доверенности (данные изъяты)

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , по условиям которого ФИО2, являющийся исполнителем по договору, обязался оказать заказчику ФИО1 услуги по представлению ее интересов на основании доверенности во всех органах власти, перед всеми юридическими, физическими лицами, в суде; осуществить сбор доказательств, подготовить исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях по иску о признании права на жилое помещение по адресу: (данные изъяты)

Оплата по договору (данные изъяты) была произведена истцом ответчику в полном объеме.

Дата изъята указанный договор расторгнут по соглашению сторон, ФИО1 приняла от ФИО2 исполнение договора в части сбора доказательств, подготовки и подачи в суд искового заявления, правового обоснования позиции истца (л.д.42).

Вопрос о возврате оплаченной по договору сумме сторонами в досудебном порядке решен не был.

Разрешая данный спор при таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в части, соответствующей тому объему обязательств, которые не были выполнены ответчиком.

Суждения суда относительно размера подлежащих возврату денежных средств, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не были исполнен по вине ФИО1, отказавшейся от услуг ответчика, и поэтому в силу п.2 ст. 781 ГК РФ оплаченная сумма не подлежит возврату, не может быть принят судебной коллегией, поскольку установленным по делу является факт расторжения договора по соглашению сторон, что исключает применение данной нормы права.

Кроме того, доказательств того, что в установленный договором срок: до Дата изъята (по истечении которого договор не был пролонгирован в установленном в нем порядке) исполнению договора ответчиком препятствовали виновные действия истца суду не представлено.

Суд правомерно взыскал с ФИО2 расходы по оформлению доверенности (данные изъяты)., так как целью ее выдачи являлась защита жилищных прав истца в суде. Судебное разбирательство не состоялось, причиной обращения ФИО1 в суд с заявлением о возвращении искового заявления стало отсутствие перспективы удовлетворения иска, что по делу не опровергнуто.

На основании изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Апханова

О.Н. Иванова