Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению представителя ФИО10ФИО10 к ГУ - ОПФР по РД, отделу отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - ООПФР по РД в Цунтинском районе) о возобновлении ежемесячных компенсационных выплат истцу, как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с момента прекращения выплат.

Заслушав доклад судьи ФИО10., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО10ФИО10 А.К. обратился в Тляратинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ - ОПФР по РД, ООПФР по РД в <адрес> об обязании ответчиков:

возобновить ежемесячные компенсационные выплаты истцу, как лицу, осуществляющему уход за детьми - инвалидами с момента прекращения выплат с <дата>;

произвести выплату сумм ежемесячной денежной выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей;

признать за истцом право на получение ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с детства с <дата>;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ответчиком незаконно приостановлена ежемесячная выплата ФИО10, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами ФИО10<дата> года рождения, и ФИО10<дата> года рождения, до возраста 18 лет.

Указанная выплата ФИО10 производилась до <дата>. Однако компенсационная выплата с <дата>ФИО10 приостановлена, ссылаясь на то, что она, как ухаживающее лицо за период с <дата> по <дата> работала в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «<адрес> детский сад «<.>», общеразвивающего вида» <адрес> Республики Дагестан (далее - МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>», общеразвивающего вида»), что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым за вышеуказанный период сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица составляло 0 рублей, а также сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента составляло 0 рублей, что свидетельствует о факте не работы ФИО10

Факт того, что ФИО10 не работала заведующим МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>», общеразвивающего вида» с <дата> подтверждает произведенная в трудовой книжке запись за № от <дата> об увольнении ее с работы по сокращению штата с <дата>.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Обязать Государственное Учреждение - Отделение ПФР по РД возобновить ежемесячные компенсационные выплаты ФИО10 с <дата>.

Обязать ГУ - Отделение ПФР по РД произвести выплату сумм ежемесячной денежной компенсации за период с <дата> по 01.<дата> в сумме <.> рублей.

Признать за ФИО10 право на получение ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми - инвалидами с детства с момента приостановления - с <дата>.».

Не согласившись с данным решением суда <дата> ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что прекращение компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособными детьми осуществлены на основании сведений отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М, представленных МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида» в отношении застрахованного лица, директора детского сада ФИО10

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от <дата> № ЮЭ№, сформированного с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сети Интернет, ФИО10 с <дата> на дату формирования выписки является директором действующей организации МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО10ФИО10 А.К. просил оставить решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО10 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО10, ее представитель ФИО10 А.К., представитель третьего лица администрации МР «<адрес>» РД ФИО10 О.Р. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидами первой группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, которые устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Порядок осуществления указанных компенсационных выплат определен Правилами осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» (далее - Правила).

Согласно Правилам ежемесячная компенсационная выплата назначается: проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидами 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (п. 2); компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3).

Подпунктом «д» пункта 9 Правил предусмотрено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО10 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными детьми-инвалидами: ФИО10<дата> года рождения (свидетельство о рождении серии I-БД № (л. д. 14)), и ФИО10<дата> года рождения (свидетельство о рождении серии II-БД № (л. д. 15)).

В соответствии с постановлением главы МР «<адрес>» РД ФИО10№ от <дата> «О реорганизации муниципальных образовательных учреждений начальных общеобразовательных школ МР «<адрес>», дошкольных образовательных учреждений МР «<адрес>» в форме присоединения к муниципальным средним и основным образовательным учреждениям МР «<адрес>» и об утверждении Устава в новой редакции» (л. д. 24 - 27), МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан (далее - МКОУ «<адрес> СОШ») с переходом всех прав и обязанностей, присоединяемого юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из распоряжения главы МР «<адрес>» РД ФИО10 от <дата>№ (л. д. 28 - 29) заведующая МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида» ФИО10 уволена с <дата> по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как усматривается из трудовой книжки серии АТ-Х №. заполненной на имя ФИО10, <дата> года рождения, <дата> (л. д. 19 - 23), истец назначена заведующим МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида» <дата>, а уволена с указанной должности с <дата>.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6), сформированных по состоянию на <дата> (л. д. 30 - 33) следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу истца ФИО10, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> составляла 0 рублей; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, составляла 0 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, основанием для приостановления компенсационных выплат истицу послужил отчет формы СЗВ-М о страхователе - МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида», который ежемесячно, в том числе в <дата> годы, представлял в ООПФР по РД в <адрес> работник муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» МР «<адрес>» РД (далее - МКУ «ЦБ» МР «<адрес>» РД) на электронном носителе, после чего ими составляется соответствующий реестр о приеме отчета. Отчет формы СЗВ-М, представленный МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида» на №, в котором указан один работающий страхователь, является, по мнению ответчика, подтверждением факта работы истца ФИО10

Как видно из справки МКУ «ЦБ» МР «<адрес>» РД от <дата>№ (л. д. 34), МКУ «ЦБ» МР «<адрес>» РД на ФИО10 СНИЛС <***> с <дата> по <дата> никакие сведения в фонды и в налоговую инспекцию не сдавались, в том числе и в форме СЗВ-М, а также на бумажном носителе и в электронной форме, поскольку она была уволена и детский сад был реорганизован в форме слияния к МКОУ «<адрес> СОШ» с <дата> на основании постановления администрации МР «<адрес>» РД № от <дата>.

Организация с численностью работников 25 и более человек должны представить в электронном виде, заверенной с электронной цифровой подписью руководителя, а организация с численностью работников менее 25, могут предоставить на бумажных носителях, где ставиться подпись руководителя организации и принимающая сторона.

Между тем, послуживший основанием для приостановления компенсационных выплат истицу отчет формы СЗВ-М о страхователе - МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида», никем не подписан, не имеет печати, из объяснений представителя ответчика не ясно, кем он представлен в Пенсионный фонд.

Согласно ответу межрайонной инспекции ФНС России (исполнитель ФИО10) (л. д. 36) на запрос представителя истца ФИО10ФИО10 А.К. от <дата>, отчеты по 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, а с <дата> РСВ на ФИО10, ни через МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида», ни через МКОУ «<адрес> СОШ» не сдавались в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что доказательствами факта осуществления истицей трудовой деятельности в период с <дата> по <дата> служат выписка из ЕГРЮЛ /ЕГРИП о том, что ФИО10 с <дата> по настоящее время является директором МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида» и отчет формы СЗВ-М, который представлялся в ПФ.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что под работающими гражданами понимаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.

Между тем, поскольку распоряжением главы МР «Цунтинский район» РД ФИО10 от 31 августа 2015 года № (л. д. 28 - 29) заведующая МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» общеразвивающего вида» ФИО10 уволена с <дата> по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, истца к категории работающих граждан отнести нельзя.

Кроме того, из справки от 2018 года № б/н (л. д. 37), выданной МКОУ «<адрес> СОШ», следует, что истец ФИО10 не работает с <дата> и не проходит в пенсионных отчетах.

Из справки ООПФР по РД в <адрес> от <дата>№ (л. д. 35) следует, что компенсационные выплаты на детей-инвалидов ФИО10 приостановлены с <дата> из-за осуществления работы ухаживающим лицом, то есть истцом.

То обстоятельство, что администрация МР «<адрес>» РД не завершила процедуру ликвидации МКДОУ «<адрес> детский сад «<.>» и учреждение, а также его директор, в ЕГРЮЛ числятся действующими, не могут являться основанием для прекращения компенсационных выплат, поскольку материалами дела подтверждается факт увольнения истца с <дата>.

Таким образом, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств осуществления истцом оплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи