Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Е.Н. к председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» К.Л.Е., садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» о признании общего собрания членов товарищества неправомочным, решений общего собрания ничтожными, об обязании опубликовать решение суда на сайте садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца О.А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика К.Л.Е. и С.В.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Г.Е.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к председателю правления СНТ «Ласточка» К.Л.Е. о признании неправомочным общего собрания членов товарищества от 1 августа 2015 года, зафиксированного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании решений общего собрания ничтожными, обязании опубликовать решение суда на сайте СНТ «Ласточка», указывая на то, что на данном собрании были приняты решения при отсутствии необходимого кворума. Одновременно истец просила суд взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске ею срока исковой давность при подаче настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение по настоящему делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 названного Постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является членом СНТ «Ласточка». 01 августа 2015 года состоялось общее собрание членов указанного садоводства, участником которого являлась истец, избранная решением его секретарем (л.д. 8).

Как видно из обстоятельств дела, истец в обоснование заявленных требований, исходит из того, что решение от 01 августа 2015 года принято в отсутствие соответствующего кворума, а потому собрание являлось неправомочным, а принятые им решения – ничтожными.

Таким образом, истец заявляет о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Ласточка», состоявшегося 01 августа 2015 года.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенного, по его мнению, истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Рассмотрев в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения собрания по мотиву его ничтожности и отказал ей в этой связи в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истец не просто присутствовала при проведении 01 августа 2015 года общего собрания и принятии решения, но являлась секретарем данного собрания. При таком положении истец не могла не знать о количестве присутствующих на собрании членом садоводства от общего количества членов данного товарищества.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том? что истцу стало известно о проведенном собрании - 01 августа 2015 года, тогда как с исковым заявлением она обратилась в суд 29 апреля 2016 года, пропустив тем самым срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в предварительном судебном заседании без исследования представленных в дело доказательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанные действия суда полностью основаны на положениях ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ею в настоящем споре не пропущен срок исковой давности, поскольку она увидела протокол от 01 августа 2015 года в окончательной форме только в суде первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Указанному доводу истца судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку материалам дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.