Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Бизеева Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 января 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бизеев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бизеевой О.В. судебных расходов, мотивировав свое требование тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.12.2017 года частично удовлетворены его исковые требования к Бизеевой О.В. об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми, и частично удовлетворены встречные исковые требования Бизеевой О.В. к Бизееву Е.В. об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на Бизеева Е.В. Заявитель понес расходы за проведение экспертизы в сумме 34825 руб. Поскольку встречные исковые требования Бизеевой О.В. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, Бизеев Е.В. просил суд взыскать с Бизеевой О.В. в его пользу 1/2 часть понесенных им по делу судебных расходов в сумме 17421,50 руб.

ОпределениемОктябрьского районного суда города Иваново от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления Бизеева Е.В. о взыскании с Бизеевой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, в сумме 17421,50 руб., отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.12.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении места жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей с ФИО4 Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Решение суда вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца определением от 04.08.2017 года была назначена психолого-педагогическая экспертиза с целью выяснения мнения несовершеннолетней ФИО3 о месте ее проживания при раздельном проживании родителей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 34825 руб.

Заключение эксперта ФИО2 поступило в суд, ему дана оценка в судебном решении, оно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 17421, 50 рублей, суд исходил из того, что судебная психолого-педагогическая экспертиза по настоящему делу была назначена с целью выяснения мнения несовершеннолетней ФИО3 о месте ее проживания при раздельном проживании родителей, то есть, для решения вопроса об обоснованности исковых требований как ФИО1, так и ФИО4, об определении места жительства ребенка. В указанной части решение суда состоялась в пользу ФИО4, ФИО1 – в этой части иска отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Применительно к указанным нормам права, учитывая, что расходы на проведение экспертизы произведены стороной, в удовлетворении требований которой отказано, 1/2 понесенных ФИО1 расходов за проведение экспертизы взысканию с ФИО4 не подлежат.

С учетом изложенного, определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи