Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2013, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко С. А. к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Шевченко С.А., его представителя Адамчика А.А., представителя ответчика Перель Т.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования г. Биробиджан ЕАО о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что <...> заключил с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Договором от <...> № <...> указанный договор перезаключен на новый срок.

<...>, соглашением сторон договор аренды от <...> № <...> расторгнут.

Данное соглашение считает незаконным, поскольку через два месяца после заключения договора аренды от <...> земельный участок, являющийся предметом договора, перешёл в собственность Российской Федерации, и муниципальное учреждение в 2009 году не имело право на заключение каких-либо соглашений в отношении него.

Кроме того, данная сделка заключена им под влиянием заблуждения, так как при её заключении он полагал о прекращении с комитетом по управлению муниципальным имуществом правоотношений по договору аренды земельного участка в виду перехода права собственности на него к Российской Федерации.

Просил суд признать соглашение о расторжении договора аренды земли, заключенное <...> между ним и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» недействительным.

Определением суда от 16.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика мэрии города муниципального образования г. Биробиджан ЕАО на ответчика муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (далее по тексту МУ КУМИ мэрии города), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2009 году обратился к ответчику с просьбой о перезаключении договора аренды земли № <...> от <...>, но ему отказали в связи с тем, что земля перешла в собственность Российской Федерации и передана в аренду ОАО <...>. В 2011 году МУ КУМИ мэрии города обратилось в суд с иском о взыскании с него арендной платы. В судебном заседании истец отказался от иска и заключил с ним соглашение о расторжении договора аренды земли от <...>. В настоящее время земельный участок, на котором находится его павильон, передан в субаренду <...>, и он должен его освободить. Считает, что договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между ним и КУМИ фактически не расторгнут, поскольку заместитель главы мэрии города С. не имел право от имени муниципального учреждения заключать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды должно быть совершено в той же форме, что и договор аренды. В договоре надлежало указать дальнейшую судьбу возведённых на земельном участке объектов недвижимости, составить акт приёма-передачи, паспорт земельного участка с указанием возведённых на нём в период аренды объектов недвижимости и характеристику на земельный участок. Без составления вышеуказанных документов соглашение о расторжении договора аренды является незаконным. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды подлежало государственной регистрации. Без государственной регистрации соглашение юридической силы не имеет.

Представитель ответчика МУ КУМИ мэрии города Кытман В.М. иск не признала, пояснила, что по окончанию срока договора аренды земельного участка ФИО1 не выразил намерения его продлить. <...> от него поступило заявление о расторжении указанного договора аренды в связи с нахождением земельного участка в полосе отвода железной дороги, и с ним было заключено данное соглашение. О том, что арендуемый ФИО1 земельный участок стал собственностью Российской Федерации, МУ КУМИ мэрии города стало известно в 2009 году после обращения истца с заявлением о расторжении договора аренды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО <...> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2013 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы привёл доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, приведённым в судебном заседании.

Дополнительно указал, что заблуждение при заключении соглашения о расторжении договора аренды заключается в непонимании нарушения своих прав как арендатора перед ОАО «Российские железные дороги», руководство которого не возражало против использования им спорного земельного участка и заверило, что никаких действий по его использованию не планирует.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о своём нарушенном праве узнал в 2013 году, когда Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с иском о понуждении к освобождению земельного участка.

Считает, что он имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В возражение на апелляционную жалобу представитель МУ КУМИ мэрии города Кытман В.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Указала на непредставление истцом доказательств заключения соглашения о расторжении договора аренды под влиянием заблуждения, поскольку при отказе от договора аренды воля ФИО1 была направлена на отказ от земельного участка и совпадала с намерениями арендатора.

Срок исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с <...>, когда началось исполнение сделки. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истёк <...>.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда от 09.07.2013 истец обязан освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества, так как судом установлено отсутствие у истца правовых оснований для размещения временного сооружения на спорном земельном участке, находящимся в федеральной собственности.

В апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, дополнил, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <...> не является юридическим фактом, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке. Если бы ФИО1 хотел отказаться от земельного участка, то он обратился бы к ОАО <...>.

Представитель ответчика МУ КУМИ мэрии города Перель Т.Я. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на <...>).

Материалами дела установлено, что <...> на основании распоряжения муниципального образования «Город Биробиджан» от <...> № <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Биробиджана и ФИО1 заключен договор аренды № <...> земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на два года для эксплуатации <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО <...>.

<...> в МУ КУМИ мэрии города от ФИО1 поступило заявление о расторжении указанного договора аренды в связи с нахождением земельного участка в полосе отвода железной дороги.

В этот же день между МУ КУМИ мэрии города и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № <...> от <...> в связи с добровольным отказом от его использования с <...>.

Согласно сведениям мэрии города МО «Город Биробиджан» предоставленный истцу по договору аренды земельный участок, является частью земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого с <...> является Российская Федерация.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по ЕАО» от <...> сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> исключены из государственного кадастра недвижимости <...>.

Таким образом, поскольку на момент заключения <...> оспариваемого соглашения МУ КУМИ мэрии города не являлось собственником земельного участка, являющегося предметом договора аренды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ничтожности данного соглашения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истца о признании соглашения о расторжении договора аренды от <...> недействительной сделкой, суд первой инстанции, обосновано применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из оспариваемого соглашения оно заключено <...>, с иском ФИО3 обратился в суд <...>, то есть по истечении установленного законом срока.

Данный вывод суда согласуется с материалами дела и пояснениями сторон.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что о своём нарушенном праве истец узнал в 2013 году, когда Биробиджанский транспортный прокурор обратился в суд с иском о понуждении его к освобождению земельного участка, на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске срока не влияет. Срок исковой давности на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с <...>.

Поскольку как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о том что соглашение о расторжении договора аренды ФИО3 было подписано под влиянием заблуждения, на незаконность решения не указывают.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи