Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования заключенным, возмещении материального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом технического средства. Согласно отметке, сделанной на паспорте транспортного средства, на автомашину был установлен металлический верх <данные изъяты> заводского производства, цвет голубой.

В 2007 году данный автомобиль ФИО1 передал ФИО2 При передаче транспортного средства, ни акта приема-передачи, ни договора безвозмездного пользования не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), 1984 года выпуска, двигатель 414 №, кузов 9390, цвет хаки. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

ФИО3 автомобиль <данные изъяты> передан не был, поскольку находился у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором указал, что по неизвестным ему причинам ФИО2 не позволяет ему забрать спорное транспортное средство.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке информации по обращению ФИО2, установлено, что автомобиль с г.р.з. <данные изъяты> числится в розыске ГИБДД. Автомобиль с данными государственными регистрационными знаками снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования заключенным, возмещении материального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в 2007 году он передал ФИО2 в безвозмездное пользование автомашину <данные изъяты>, а также документы на автомобиль и выписал доверенность на право управления. Автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продал автомобиль ФИО3, но ФИО2 отказался передать последнему транспортное средство. ФИО2 отогнал машину от свого дома и поставил её у дороги напротив <адрес>. Проведя визуальный осмотр, ФИО1 и ФИО3 установили, что автомобиль разукомплектован. Для определения размера повреждения и стоимости восстановительного ремонта был вызван оценщик.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом В. по результатам автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), средняя рыночная стоимость транспортного средства ориентировочно составляет <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

ФИО1 просит признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования автомашиной <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) между ФИО1 и ФИО2; взыскать в свою пользу возмещение материального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Указывает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, однако не может его использовать, поскольку транспортное средство находится на стоянке во дворе дома ФИО2, который по неизвестным причинам автомобиль забрать не позволяет. Просит истребовать автомобиль <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) из чужого незаконного владения ФИО2 и вернуть автомобиль ему, как добросовестному приобретателю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО3., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор безвозмездного пользования.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на законе и исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>). Срок действия указанной доверенности составлял 1 год.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена, как договор безвозмездного пользования имуществом.

Признаками договора безвозмездного пользования являются: безвозмездность, пользование ограничено во времени, возвратность вещи в том же виде, что и до передачи, либо в оговоренном договором виде. Кроме того, в договоре безвозмездного пользования должны быть оговорены условия пользования вещью, обязанности по ее содержанию, либо отсутствие таковых.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о состоянии вещи на момент возврата, условий ее использования и содержания. Кроме того, доверенность на право управления, выданная ФИО2, не свидетельствует о том, что только указанное в ней лицо может пользоваться переданной вещью. Доверенность на право управления одновременно могла быть выдана ФИО1 и другим лицам, в период действия указанной доверенности и сам ФИО1 мог пользоваться указанной автомашиной. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 не заключался договор безвозмездного пользования.

Доказательств того, что ущерб автомашине был причинен именно во время действия доверенности, выданной ФИО2, суду не представлено.

Поскольку договор безвозмездного пользования между сторонами не заключался, после истечения срока действия доверенности собственник безразлично относился к своему имуществу, оснований для взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомашины не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 является правильным. Однако, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивы принятого в указанной части решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд указал, что собственник сам не имел намерения забирать автомашину, поскольку она разукомплектована.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>), 1984 года выпуска, двигатель 414 №, кузов 9390, цвет хаки. Стоимость договора составляла <данные изъяты> руб. На момент заключения договора деньги переданы ФИО1 Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору материалы дела не содержат, указанное обстоятельство не отрицает и ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи относится к реальным сделкам, в связи с чем, предмет договора купли-продажи подлежит фактической передаче истцу (покупателю). Таким образом, наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности только с заключением договора купли-продажи.

Поскольку фактической передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО3 не было, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным. А поскольку договор не заключен, то ФИО3 не является собственником автомобиля, следовательно, оснований для истребования автомашины из владения ФИО2 у него не имелось.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: