Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.П. к Администрации городского поселения Октябрьское, Администрации Октябрьского района о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истицы Т.Е.П.

на решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Т.Е.П. к Администрации Администрации городского поселения Октябрьское, Администрации Октябрьского района о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Т.Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации гп. Октябрьское, Администрации Октябрьского района о понуждении предоставить жилое помещение по договору социального найма в пределах городского поселения Октябрьское взамен имевшегося.

Требования мотивировала тем, что с 1986 года проживала с матерью и членами семьи и до настоящего времени зарегистрирована в населенном пункте «Ферма Октябрьская» (далее н.п. «Ферма»), который регулярно затапливало. В 2002 году произошло очередное затопление и по решению местных органов власти в связи с ситуацией чрезвычайного характера Администрация Октябрьского района совместно с Октябрьским территориальным комитетом производили переселение его жителей находящихся в зоне затопления.

Переселение производилось в период с 2002-2004 гг. с предоставлением другого жилья. Ей до настоящего времени жильё не предоставлено. При этом, неоднократно обращалась к ответчикам в устной форме по поводу вопроса переселения и обеспечения жильём. Предлагали ожидать, заверяя, что вопрос разрешат, однако жильё не предоставляли.

В 2012 году в ответ на письменное обращение предложили жильё на условиях коммерческого найма. Поскольку оно было ненадлежащего качества, от него отказалась.

На этой почве возник спор, который просит разрешить принудительно, понудить ответчика предоставить другое жильё взамен имевшегося, в котором до настоящего времени зарегистрирована, но не может с дочерью проживать по причинам объективного характера, не зависящим от неё.

Ссылалась на то, что отказ предоставить жильё по социальному найму ответчики мотивировали тем, что на момент переселения не проживала по месту регистрации. Однако, такие мотивы отказа, считает, неправильные, поскольку в самом населенном пункте «Ферма» по причинам затопления до принятия окончательного решения о переселении жителей какая-либо работа отсутствовала. Устройство на работу в другом населенном пункте и переезд в связи с этим в пгт. Октябрьский носили вынужденный характер, были непосредственно связаны с последствиями и причинами затопления. Кроме того, добираться до места проживания из-за отсутствия транспорта к месту работы было сложно. Таким образом, вынужденно проживала на квартирах, от прав пользования жильём в н\п «Ферма» не отказывалась.

Фактически, считает, лишена социального жилья в результате чрезвычайной ситуации, взамен другим жильём не обеспечена, несмотря на наличие решения местного органа власти о предоставлении жителям населенного пункта «Фермы» другого жилья в п.Октябрьском взамен имевшегося.

В настоящее время ей с дочерью негде проживать, вынуждено проживает у знакомых. Полагала, бездействием и отказом ответчиков нарушаются жилищные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Суду пояснила, что при расселении жителей «Фермы» её заверили, что поскольку зарегистрирована и проживала, это учтут и жилое помещение будет предоставлено. Поэтому ждала решения своего вопроса. С требованием предоставить жильё обращалась неоднократно в устной форме.

В ответ на очередное обращение, но уже в письменной форме в ноябре 2012 года ответчик уведомил, что выделено для проживания жилое помещение по (адрес) в п. Октябрьское по договору коммерческого найма. Однако, поскольку оно являлось ветхим и непригодным для проживания, от него отказалась. С этого времени окончательно узнала, о том, что решать в отношении неё вопрос предоставления жилья ответчики отказываются, поэтому обратилась в суд.

Ответчики иск не признали. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представители ответчиков Б.Н.Н. и М.С.Ю. ходатайство поддержали.

По сути спора, полагали, требования истицы несостоятельные, поскольку на момент затопления по месту регистрации не проживала. Переселение закончилось в 2004 году, пакет необходимых документов не представляла, поэтому не учитывалась.

На муниципальном учёте нуждающихся не состоит, соответственно основания для предоставления социального жилья отсутствуют. Состоит на учёте для получения жилья коммерческого найма. Таковое предлагалось, получить отказалась. Поэтому отказом ответчика прав истицы не нарушено.

Представитель истицы Т.Е.В., на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, срок для обращения за защитой нарушенных прав истицей пропущен ввиду некомпетентности и отсутствия образования. Обращала внимание суда на то, что правоотношения сторон длящиеся, истица до настоящего времени зарегистрирована в населённом пункте «Ферма», о чём ответчик знал, осуществляя мероприятия по переселению. Просила восстановить срок и нарушенные жилищные права истицы заявленным в иске способом.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица Т.Е.П. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Оснований для применения срока исковой давности, считает, не имелось, поскольку правоотношения длящиеся. Несмотря на то, что мероприятия по переселению не выполнены в полном объёме, в иске отказано. Требования по существу спора остались без рассмотрения.

Указывает, что на протяжении с 2002-2012годов регулярно ходила в Администрацию Октябрьского района, интересовалась, когда предоставят жильё. Сотрудники ответчиков в свою очередь заверяли в том, что жилое помещение обязательно предоставят, предлагали ждать. Полагает, её вводили в заблуждение. Имеются нарушения конституционных прав на жильё, однако суд не принял это во внимание. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация гп. Октябрьское, считает, решение суда законное. Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал правильную оценку обстоятельствам спора, учитывая, что истица с 2002 года знала о том, что производится предоставление жилых помещений переселяемым лицам, проживавшим на территории «Фермы», но о желании получить его по таким основаниям не заявляла до 2012 года, пакета документов не предоставляла. Соответственно у ответчика отсутствовали основания обсуждать такие вопросы.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Юридическая неграмотность истицы не является основанием для восстановления срока исковой давности по делу, чему суд дал правильную оценку.

На муниципальном учёте лиц, нуждающихся в получении социального жилья, истица не состоит. Это, полагает, также является основанием для отказа в иске о понуждении предоставить социальное жильё. Состоит на учёте для получения коммерческого жилья. Таковое предлагалось. Прав истицы ответчики не нарушали. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения расположенного в населённом пункте «Ферма», в зоне, подлежащей переселению из-за затопления. Наличии оснований для понуждения Администрации п. Октябрьское предоставить истице другое жильё на условиях договора социального найма, в расчёте на дочь, в пределах гп. Октябрьское.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истица зарегистрирована проживающей в населенном пункте «Ферма» Октябрьского района. Из-за сезонных затоплений органами власти было принято решение о переселении жителей. Переселение граждан, проживающих в зоне затопления, производилось Администрацией Октябрьского района и Октябрьским территориальным комитетом в период с 2002 года по 2004 год.

В период переселения истица работала и проживала в п. Октябрьском. После обращения в 2012 году в предоставлении жилья по договору социального найма ответчиком отказано по мотиву того, что на момент переселения на ферме не жила. С заявлением о предоставлении жилого помещения в период переселения с 2002 по 2004 годы не обращалась, пакета документов не предоставляла. На учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла (л.д.5, 32-37).

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что истица обратилась с иском по истечении срока переселения и общего срока исковой давности, установленного для защиты права. О применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком. Сведений о наличии уважительных причин, по которым пропустила срок для обращения в суд, истица не представила. Доводы, на которые ссылалась (некомпетентность и неграмотность) суд не признал в качестве уважительной причины. В восстановлении срока отказал. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Поэтому без обсуждения существа спора в иске отказал по названным мотивам.

Однако, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения о том, что истица обращалась к Главе Администрации Октябрьского района с заявление о предоставлении ей жилого помещения (л.д.40), указав, что значится проживающей в н.п. «Ферма». Заявление на заседании жилищной комиссии при Администрации Октябрьского района было рассмотрено, предложено жилое помещение коммерческого использования (л.д.39). Т.Е.П. от него отказалась (л.д.41). После этого обратилась в суд с иском.

Соглашения стороны не достигли, как пояснила истица суду, по причине того, что было предложено некачественное жильё на условиях коммерческого найма. До затопления занимала жильё по обычному договору найма.

Значимым для дела обстоятельством при разрешении заявленного спора являлось выяснение сведений о том, какие сроки органами власти были определены для переселения жителей населенного пункта «Ферма», окончены ли на момент рассмотрения спора мероприятия по его ликвидации и переселению жителей, в том числе в отношении истицы.

На каких условиях должно было предоставляться жителям поселения жильё в связи с переселением по условиям мероприятий, утвержденных органами местной власти, суд не проверял и оценки не давал. По существу в анализ обстоятельств спора не входил, исходил только из факта пропуска истицей срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года. По смыслу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответственность за обеспечение истицы жильём на момент переселения жителей «Фермы» в период с 2002 года по 2004 год ответчик на момент обращения в 2012 году фактически не отрицал. При этом, предлагал для проживания другое жильё на условиях коммерческого найма по иным мотивам, ссылаясь также на то, что в период до 2004 года не предоставила необходимый пакет документов.

Это свидетельствовало о том, что с указанного времени истице окончательно стало известно о том, что ответчик не намеревается предоставлять ей взамен другое социальное жильё, поскольку считает, что она сменила место жительства до переселения жителей «Фермы».

При этом сведений о том, что истица в установленном законом порядке была признана утратившей право пользования или отказалась от прав пользования спорным жильём суду не представлял.

Из смысла характера правоотношений сторон следует, что имеются жилищные правоотношения и спор вытекает из них. Истица до настоящего времени зарегистрирована в населённом пункте, подлежащем ликвидации по решению органов власти. Это свидетельствует о длящихся жилищных правоотношениях сторон.

Из сведений на л.д.34 следует, что с 2003 года ответчик обладал уточнёнными сведениями о лицах, зарегистрированных и имеющих право пользоваться жильём в населенном пункте «Ферма», в том числе об истице, проживающей фактически в пгт.Октябрьский.

Направлял ли в её адрес сведения о пакете документов, которые следует предоставить для получения жилья в связи с переселением, сведений не представил. Несмотря на это во всех ответах в адрес истицы ссылался на наличие такого обстоятельства. Поэтому эти обстоятельства подлежали проверке и оценке в совокупности с другими представленными суду сведениями.

Из пояснений истицы также следует, что ранее проживала по месту регистрации с матерью, о переселении жителей фермы «Октябрьская», проживающих в затапливаемой зоне реки Обь, в период с 2002 года по 2004 г. ей было известно. Устно обращалась к ответчикам, но ей предлагали ожидать, ссылаясь на то, что сведения о зарегистрированных жителях «Фермы» имеются, мероприятия по переселению проводятся.

С письменным заявлением о предоставлении жилья вынуждена была обратиться в Администрацию Октябрьского района в октябре 2012 года, поскольку в отношении неё решения о предоставлении жилья длительное время не принималось. По этим причинам, в том числе, встала в 2011 году на учёт для получения коммерческого жилья и решения своего жилищного вопроса каким-либо образом.

Правоотношения, регулируемые правилами жилищного законодательства, по сути, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. По смыслу правил ст. 5 вводного к ЖК РФ закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). Поэтому суду следовало учесть характер правоотношений сторон и разрешить спор, обсудив по существу заявленные требования с применением норм ЖК РФ.

Неправильное определение судом значимых обстоятельств привело к ошибочным выводам о необходимости применении сроков исковой давности, что в соответствии с правилами ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Судом не проверены сведения о размере жилья, которое занимала истица, членах семьи, имеющих права пользования прежним жильём, правах пользования дочери, сведений о том предоставлено ли жильё матери и брату при переселении. Это указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не были исследованы судом. При таких обстоятельствах, разрешить заявленные истицей требования при апелляционном рассмотрении дела не представляется возможным.

Поэтому судом апелляционной инстанции принято решение о необходимости направления его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных истицей требований.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

ФИО1