Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хенкель рус» расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ООО «Хенкель Рус», ООО «Интенсив» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что с <...> по <...> ООО «Интенсив» проводилась рекламная акция «Найди свой пляж», победитель получал главный приз акции – сертификат на двоих на сумму № <...>.

Он (истец) принял условия указанной акции, выполнял все ее условия, приобрёл продукцию под товарным знаком «Fa» на сумму № <...>.

До <...> на интернет-сайте были объявлены победители рекламной акции, он был указан как обладатель главного приза.

В нарушение условий акции к <...> главный приз ему не был вручен, на сайте появилась новая информация о том, что срок определения победителей акции и выдачи призов продлен до <...>. После подведения итогов <...> победителем был объявлен другой участник акции.

Полагая, что изменением сроков подведения итогов и вручения приза ответчик нарушил его права, просил признать не соответствующей п. 15 ч. 3 ст. 5, с. 9 ФЗ « О рекламе» информацию, размещенную на интернет-сайте в виде опубликованных <...> новых правил рекламной акции «Найди свой пляж» в части указания сроков проведения рекламной акции и сроков получения выигрыша, обязать ответчиков опубликовать на сайте www.promo.ru.fa.com достоверную информацию о сроках проведения рекламной акции с <...> по <...>, а также о победителе рекламной акции «Найди свой пляж» - ФИО1, обязать ООО « Хекель Рус» и ООО Интенсив выдать ФИО1 главный приз рекламной акции « Найди свой пляж», взыскать солидарно с ООО Хенкнель Рус и ООО «Интенсив» в пользу ФИО1№ <...> убытков, причиненных недостоверной рекламой, взыскать солидарно с ООО « Хенкель Рус» и ООО « Интенсив» компенсацию морального вреда № <...>, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Хенкель Рус» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что для подтверждения легитимности главного победителя ответчиком была проведена проверка чеков, зарегистрированных участниками акции, которая потребовала значительного времени, в связи с чем, в соответствии с п.8.9 Правил проведения рекламной акции <...> было принято решение о невозможности определения победителей по состоянию на <...> и необходимости продления сроков проведения акции до <...>. Информация об изменении правил акции были <...> опубликована на сайте. По итогам завершения проверки чеков <...> были объявлены результаты акции, в соответствии с которым 1 место и главный приз были присуждены ФИО5, второе место и мини планшет были присуждены истцу. Таким образом, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не усматривается. Ссылка истца на нарушение Закона «О рекламе» несостоятельна.

Представитель ООО УК «Глобал Менеджемент», ООО «Интенсив» ФИО4 исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО « МедиаТудэй» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, считает, что суд необоснованно отказал в требованиях о признании рекламы недостоверной. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о вручении приза победителю, а также доказательств тому, что ответчиками были проверены чеки приобретенной ФИО5 (победителем акции) продукции. Считает, что он является действительным победителем акции.

В отзыве на жалобу представитель ООО «Хенкель Рус» ФИО6 просит решение оставить без изменения, полагая доводы истца несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1,его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Хенкель Рус», ООО УК «Глобал Менеджемент», согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Как следует из отзыва на жалобу и подтверждено истцом в апелляционной инстанции, его требования о признании недействительными результатов определения главного победителя акции разрешены по существу другим судом <...>., в иске отказано. Таким образом, доводы апеллянта о недействительности опубликованных сведений о победителе акции ФИО5, о неправильном подсчете милей, об обязанности ответчиков вручить главный приз ему, подлежат проверке при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы на это решение.

Из материалов дела следует, что ООО «Хенкель Рус» являлось заказчиком проведения рекламной акции «Найди свой пляж», организатором проведения акции являлось ООО «Интенсив».

Организация и сопровождение промо-сайта в сети «Интернет» для проведения рекламной акции «Найди свой пляж» осуществлялось ООО «<...>».

Проведение рекламной акции регулировалось Правилами проведения рекламной акции «Найди свой пляж».

Согласно п. 1.6, 1.7 указанных Правил, акция проводилась в период с <...> по <...> включительно, включая срок выдачи призов победителям, об условиях акции и их изменениях участники акции информируются на Интернет-сайте.

Согласно разделу 2 вышеуказанных правил для участия в акции необходимо в период с <...> по <...> приобрести продукцию под товарным знаком «<...>», кроме кускового мыла, зарегистрироваться с помощью социальных сетей на сайте, зарегистрировать на сайте скан-копию чека, подтверждающего приобретение продукции, участвующей в акции в течении недели со дня приобретения, подтвердить покупку, поставив отметку в соответствующем чек-боксе на сайте, принять участие в игре «Путешествие по виртуальной карте с пляжами» на сайте, накапливать мили и получить возможность выиграть призы.

Согласно п. 6.3.5 организатор акции имеет право в одностороннем порядке менять Правила, призы и/или суперпризы, их количество полностью или частично с обязательной публикацией таких изменений на сайте.

Согласно п. 8.1. Правил организатор акции оставляет за собой право проверки достоверности сведений, предоставленных участниками акции. Исходя из п.8.5 организатор акции оставляет за собой право вносить изменения в условия акции, информация об этих изменениях размещается на сайте не менее, чем за пять дней до вступления соответствующих изменений в силу, или срока завершения акции.

Согласно п. 8.9 если по какой-либо причине любой аспект акции не может быть выполнен так, как запланировано, включая причины, вызванные заражением компьютерными вирусами, дефектами, несанкционированным вмешательством, фальсификацией, техническими неполадками или любой причиной, неконтролируемой организатором акции, которая искажает или затрагивает исполнение или надлежащее проведение акции, организатор акции может на свое единоличное усмотрение прекратить, изменить или временно приостановить проведение акции, уведомив об этом участника в соответствии с настоящими правилами акции.

<...> ООО «Интенсив» приняло решение о продлении сроков проведения рекламной акции в соответствии с правилами акции на основании п. 6.3.5, п. 8.1, 8.9 в связи с пересчетом и проверкой показателей участников акции – претендентов на призы – до <...>. <...>г. победителем был объявлен ФИО5, ФИО1 по итогам занял второе место.

Исследовав представленные доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска по заявленным в нем основаниям не усматривается.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Исходя из приведенных положений, продление срока проведения акции не может быть признано недостоверной рекламой, поскольку возможность продления указанных сроков оговорена в опубликованных Правилах проведения акции. При этом сам по себе факт продления указанных сроков в данном случае не привел к негативным последствиям для истца, которые бы не возникли, если бы сроки продлены не были.

Исходя из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он по существу не согласен с тем, что его не признали победителем акции и связывает данное обстоятельство (непризнание его победителем) с продлением сроков акции.

Между тем, сам по себе факт продления срока акции не мог повлиять на возможность изменения результатов набранных участниками милей, поскольку регистрация чеков была возможна до 23 час.59 мин.59 сек. <...> (п.3.1 Правил). Продление срока акции связано с необходимостью проверки их подлинности.

В материалах дела представлены протоколы подсчета технических результатов акции в разные даты, из которых следует, что еще <...> (л.д.186 т.1) в качестве возможных победителей были названы ФИО5 (с самым большим количеством миль) и А. А. (истец по делу). В отношении обоих стоит пометка «подлежит проверке». В протоколе от <...>г. (л.д.194 т.1) против фамилии ФИО5 указано-«проводится проверка достоверности чеков-неподтвержденный участник», однако сведений об его выбытии из числа участников акции протокол не содержит. Данные истца указаны с пометкой о том, что проверка достоверности чеков пройдена.

Следует отметить также, что в этот протокол он так же внесен вторым, с указанием приза «мини планшет».

Ссылка на представленные ФИО1 в материалы дела распечатки с сайта компании «Fa», согласно которым он на дату 15.09.2015г., по его мнению, был признан победителем акции, опровергается сведениями самого скриншота (л.д.149 т.2), из содержания которого следует, что на указанную дату он указан первым в разделе «Рейтинг», что не свидетельствует о признании его победителем акции, поскольку соответствующие сведения не указаны в разделе «Победители». Например, исходя из скриншота от 17.06.2015г. (л.д.120 т.1) в этом же разделе на первом месте был указан ФИО5

В скриншоте от <...> (л.д.162 т.1), после подведения итогов, лица, занявшие первое-третье места указаны уже в разделе « Победители».

Доказательств тому, что истцу ответчиками было направлено какое-либо иное сообщение о признании его победителем и выигрыше им главного приза, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что он приобрел много товаров и должен был победить, сама по себе не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками. Субъективное восприятие ФИО1 еще в августе 2015 г. сведений о ходе акции, размещенных на сайте, как свою очевидную победу в акции (л.д.113, 114 т.1), так же не может быть положено в основу для вывода о нарушении прав истца на признание победителем продлением времени подсчета миль.

Приобретая товары марки «Fa» для личных нужд, ФИО1 платил именно за товар, а не за главный приз, обязательств по возврату истцу денежных средств в случае, если он не станет победителем, ответчики на себя не принимали, приобретенный товар на общую сумму № <...> им не возвращался, претензий к качеству товара не предъявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, оснований для признания действий ответчиков по продлению сроков акции нарушающими права истца в заявленном им контексте, не имелось.

Ссылка апеллянта в судебном заседании на тот факт, что приз за второе место ему был вручен спустя два месяца, судебной коллегией отклоняется, поскольку по данному основанию в суде первой инстанции никаких требований заявлено не было. Исходя из содержания искового заявления и дополнения к нему (л.д.3-7, 131-132 т.1), а так же протоколов судебных заседаний, истец заявлял о нарушении срока вручения главного приза. При этом ФИО1 не отрицает, что предложение получить приз в виде мини-планшета ему было направлено 26.09.2015г., однако он не был согласен со вторым местом, вследствие чего, соответствующие документы заполнять не стал.

Поскольку требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, оснований для их удовлетворения так же не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку эти доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы и проверены судом первой инстанции.

Ссылки на необходимость исследования чеков, приобретенных лицом, объявленным победителем, проверки правильности подсчета баллов (милей), судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено, данные доказательства были предметом рассмотрения другого суда при постановке решения по иску ФИО1 об оспаривании результатов проведенной акции. Соответствующие доводы о несогласии с выводами этого решения ФИО1 может изложить в апелляционной жалобе на него.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: