Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Забайкальском крае к Степанченко Р. В., Степанченко Н. В. о возмещении вреда имуществу организации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Степанченко Н.В.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск Управления Судебного департамента в Забайкальском крае к Степанченко Н. В. о возмещении вреда имуществу организации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Степанченко Н. В. в пользу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Взыскать со Степанченко Н. В. в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Управления Судебного департамента в Забайкальском крае к Степанченко Р. В. о возмещении вреда имуществу организации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае в лице начальника Управления Дондокова В.Н. обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае принадлежит на основании паспорта транспортного средства № <адрес>, идентификационный номер Х №, автомашина марки <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>. Степанченко Р.В.<Дата> управляя автомобилем Nissan Liberi, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Степанченко В.Н. в 08 часов 20 минут вблизи <адрес> совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащую Управлению Судебного департамента в Забайкальском крае. Не имея права управлять автомобилем, Степанченко Р.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, а также протоколом <адрес>. Виновным данного ДТП является Степанченко Р.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП согласно экспертному заключению автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. За услуги по составлению экспертного заключения оплачено <данные изъяты> рублей. Просило суд взыскать со Степанченко Р.В. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> – стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей за услуги по составлению экспертного заключения.

Определением суда от 4 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанченко Н.В. – собственник автомобиля Nissan Liberi, гос.номер <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанченко Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом материальных и процессуальных норм, на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что ею не были получены ни один судебный документ, кроме обжалуемого решения, из которого ей стало известно об иске по настоящему делу и прошедшем процессе. Она ни разу не была извещена Краснокаменским городским судом о заседаниях, копия искового заявления ей не направлялась, в связи с чем была лишена возможности предоставить возражение относительно исковых требований. Кроме того, она не присутствовала и не знала о проведении оценки поврежденного автомобиля, не участвовала в его осмотре и иных мероприятиях, связанных с установлением размера, причиненного автомобилю повреждений. Считает это грубым нарушением ее прав. Полагает неправомерным ее привлечение в качестве соответчика по настоящему делу, так как на момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля Nissan Liberi, гос.номер Е <данные изъяты>, который принадлежал ее мужу Степанченко В.Н., умершему <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <Дата> отделом ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края. Право наследования на указанный автомобиль ею получено только <Дата>, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Свиридовой Н.Г.. Более того, оценку стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа в размере 119 035 рублей 00 копеек считает явно завышенной и не соответствующей рыночным ценам, действовавшим на момент ДТП и ценам в Краснокаменском районе Забайкальского края. Также судом ей не была предоставлена возможность оспорить экспертное заключение № от <Дата>, составленное Автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Забайкальском крае Дондоков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Степанченко Р.В. и Степанченко Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Попкова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года в 08 часов 30 минут Степанченко Р.В., управляя без законных оснований автомобилем марки Nissan Liberi, государственный номер Е <данные изъяты>, принадлежащим Степанченко Н.В., на автодороге МИЗ участок № в <адрес>, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова С.Г., были причинены повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, крышки багажника, сломана задняя левая блок-фара, деформирована задняя часть кузова салона.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, информации ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от <Дата> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.

Автомобиль марки Nissan Liberi, государственный номер <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Степанченко Н.В., как наследнику бывшего владельца автомобиля - Степанченко В.Н., умершего <Дата>. Данным автомобилем на момент ДТП управлял Степанченко Р.В., не имея при этом права управления транспортными средствами, т.е. без законных оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является Степанченко Н.В., в связи с чем, взыскал с нее в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты>., а также судебные расходы. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Степанченко Р.В., как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку последний управлял автомобилем без законных оснований, а доказательств выбытия автомобиля марки Nissan Liberi, государственный номер <данные изъяты>, из обладания Степанченко Н.В. в результате противоправных действий Степанченко Р.В. представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе о неполучении информации о рассмотрении дела, не соответствует материалам дела, поскольку исходя из телефонограммы от <Дата> (л.д. 88) следует, что Степанченко Н.В., получив информацию о рассмотрении дела, просила рассмотреть его в свое отсутствие, указав о том, что сын должен отвечать за свои поступки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Степанченко Н.В. не являлась законным владельцем автомобиля Nissan Liberi, государственный номер <данные изъяты>, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как на момент дорожно-транспортного происшествия Степанченко Н.В. фактически вступила в наследство указанным выше автомобиля после смерти мужа, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Ссылка в жалобе о несогласии с произведенной оценкой ущерба не может быть принята во внимание, поскольку каких- либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба по результатам проведенной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, определенных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу Дело № 33-584-2016

судья Першутов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

и судей краевого суда Антипенко А.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

по апелляционной жалобе ответчика Степанченко Н.В.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: