Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы ФИО1 с 06 апреля 1999 года по 11 июня 2003 года в должности главного инженера ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» общим итогом 01 год 07 месяцев 09 дней, а также период работы с 26 июля 2004 года по 11 августа 2005 года в должности заместителя генерального директора по производству ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» общим итогом 06 месяцев 04 дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 28 декабря 2016 года в решении Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года устранена описка, путем указания в качестве секретаря судебного заседания Кузаковой В.В.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 мотивировал свой иск тем, что в 2014 году он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите (межрайонное) (далее - УПФР в г.Чите) № от 27 июня 2014 года, измененным решением заместителя руководителя УПФР в г.Чите № от 24 сентября 2014 года, ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,. Период работы с 04 апреля 1995 года по 05 апреля 1999 года в должности инженера, машиниста ДЭС ТОО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» не засчитан в специальный стаж, так как разделом 1 «Горные работы» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 названные выше должности не предусмотрены.

Период с 26 июля 2004 года по 11 августа 2005 года в должности заместителя генерального директора по производству в ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», с 12 августа 2005 года по 19 апреля 2006 года и с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» не засчитаны в специальный стаж, так как должности также не предусмотрены названным выше Списком №2.

Кроме того, указано на то, что не подтверждена его полная занятость в вышеуказанные периоды и в периоды работы с 06 апреля 1999 года по 11 июня 2003 года в должности главного инженера ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», за период работы с 12 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в должности директора по совместительству ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» подтверждается работа на 0,5 ставки.

Периоды работы с 06 декабря 1998 года по 11 июня 2003 года, с 26 июля 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 11 августа 2008 года по 28 ноября 2009 года, с 01 января 2009 года по 28 ноября 2009 года, 12 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, с 28 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года не подтверждаются как специальный стаж, с 01 января 2006 года по 19 апреля 2006 года, с 01 января 2014 года по 03 июня 2014 года не подтверждаются как специальный и страховой стаж.

С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку все спорные периоды времени он занимался горными работами на производственных участках, непосредственно руководил данными работами в должности инженера, на должности директора ему приходилось решать вопросы, связанные непосредственно с производством работ, формальное не соответствие занимаемых им должностей, указанных в трудовой книжке, должностям, поименованным в Списке №2, не должно влиять на его право на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ответчика обязанность включить периоды работы с 04 апреля 1995 года по 05 апреля 1999 года в должности инженера, машиниста ДЭС ТОО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», с 26 июля 2004 года по 11 августа 2005 года в должности заместителя генерального директора по производству в ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты> с 12 августа 2005 года по 19 апреля 2006 года и с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», с 06 апреля 1999 года по 11 июня 2003 года в должности главного инженера ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», с 12 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в должности директора по совместительству ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления в пенсионный орган.

Определением суда от 21 июня 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с 12 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в должности директора по совместительству ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», в данной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Судом не был засчитан в специальный стаж период его работы с 04 апреля 1995 года по 05 апреля 1999 года по причине того, что в соответствии с записью в его трудовой книжке в указанный период он осуществлял трудовую деятельность в должности инженера и машиниста ДЭС, что свидетельствует о его неполной занятостью в должности инженера и не подтверждает занятость на льготной должности инженера, занятого в сменах на производственном участке. В то же время в судебном заседании он указывал на то, что данные записи внесены в трудовую книжку работодателем ошибочно, фактически он работал в должности главного инженера, в подтверждение чего были представлены отчетные балансы запасов по форме – 5 гр за 1996 по 2002 годы, в которых указывались объемы проведенных горных работ, подписанные руководителем, главным инженером и геологом. В указанных отчетах имеются его подписи, как главного инженера, свидетельствующие о его занятости в этой должности в спорный период времени. Ответчиком не представлено доказательств обратного. Не согласен с выводом суда о том, что периоды работы с 12 августа 2005 года по 19 апреля 2006 года и с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты> не может быть засчитан в специальный стаж только на основании того, что в Списке №2 нет такой должности, поскольку должность исполняющего обязанности директора тождественна должности директора (начальника), указанной в Списке №2. ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» осуществляла открытые горные работы по добыче золота, иными работами артель не занималась. Его обязанности на момент осуществления деятельности руководителя общества были направлены на руководство открытыми горными работами. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено. Выводы суда о том, что им осуществлялось руководство открытыми горными работами менее 80% рабочего времени на основании того, что он осуществлял иные полномочия по руководству обществом, не являются обоснованными. Судом не рассмотрены его требования о зачете в специальный стаж периодов работы с 01 января 2006 года по 19 апреля 2006 года, с 01 января 2009 года по 28 ноября 2009 года, с 12 марта 2012 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 03 июня 2014 года, по ним судом не принято никакого решения, несмотря на то, что данные периоды были указаны в исковом заявлении, и были засчитаны в специальный стаж, как не подтвержденные в качестве специального и страхового стажа. Сведения о вышеуказанных периодах работы, как специальный стаж подавались ответчику, но необоснованно не были им приняты и учтены как специальный стаж.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» с надлежаще оформленными полномочиями. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ФИО1 работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в периоды: с 06 апреля 1999 года по 11 июня 2003 года в должности главного инженера ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», с 26 июля 2004 года по 11 августа 2005 года в должности заместителя генерального директора по производству ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>». В остальной части иска суд отказал, установив, что занятость льготной функции, дающей право на досрочное назначение пенсии по названному выше обстоятельству, документально не подтверждено.

Судом принят отказ истца от иска в части исковых требований о включении в его специальный стаж работы с 12 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года в должности директора по совместительству ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>», поэтому доводы жалобы в части того, что данные периоды не нашли своего отражения в судебном решении несостоятельны.

Не обоснованны ссылки ФИО1 на то, что судом не принято решения относительно периодов его работы: с 01 января 2009 года по 28 ноября 2009 года, с 28 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 03 июня 2014 года.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1 в данном гражданском деле не было заявлено о включении названных периодов в его специальный стаж и других требований, относительно этого времени и его работы.

Оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не было. ФИО1 не лишен возможности обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском.

С учетом изложенного данные доводы жалобы несостоятельны.

Относительно периодов работы истца с 04 апреля 1995 года по 05 апреля 1999 года в должности инженера, машиниста ДЭС ТОО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>»; с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» судом принято мотивированное решение об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, <Дата> года рождения, зарегистрированный в системе индивидуального персонифицированного учета 06 декабря 1998 года, 03 июня 2014 года - в <данные изъяты> лет обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением заместителя руководителя УПФР в г.Чите №2238 от 27 июня 2014 года (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением №3308 от 24 сентября 2014 года) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа. В стаж работы, дающей право на льготное назначение пенсии, не засчитано время работы истца, о включении которого просит ФИО1 в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основе исследованных и оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств, при правильном применении норм материального права, не допустив процессуальных нарушений. Судом также приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Выводы суда подробно мотивированны и оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется.

ФИО1 просил о включении всех периодов работы по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27).

Судом первой инстанции правильно учтены и применены положения Постановления Министерства труда РФ от 22 мая 1956 года о полном рабочем дне; Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, его подраздел I «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I «Горные работы».

С учетом оценки работы истца в период с 04 мая 1995 года по 05 апреля 1999 года по позициям 2010100б-22177 – инженеры, занятые в сменах на производственных участках и по позиции 2010100б-20735 - главные инженеры и их заместители (помощники), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа истца в названный период в льготной должности инженера, занятого в сменах на производственном участке, не подтверждена представленными в дело доказательствами, равно как и занятость истца льготной функцией полный рабочий день. В указанный период ФИО1 совмещал должность инженера с должностью машиниста ДЭС, которая Списком №2 не предусмотрена. В этой связи в удовлетворении данных требований было отказано.

Правомерно районный суд пришел к подробно мотивированному выводу о том, что период работы истца с 11 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты> артель «<данные изъяты>» не подлежит включению в специальный стаж по тому основанию, что непосредственное руководство горными работами не являлось для ФИО1 в тот период основным и единственным видом деятельности, и как следствие, не могло им осуществляться в течение полного рабочего дня. Списком №2 данная должность, занимаемая истцом в названный период, не предусмотрена. Оснований полагать данные выводы неверными у судебной коллегии не имеется.

Суждения, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи