Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года, которым по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № ... от 30.09.2013 года, а именно на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «********», код государственной регистрации выпуска акций № ..., в количестве .......... штук, общей номинальной стоимостью .......... руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № ... от 11.12.2013 года, а именно на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «********», код государственной регистрации выпуска акций № ..., в количестве .......... штук, общей номинальной стоимостью .......... руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № ... от 05.05.2014 года, а именно на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «********», код государственной регистрации выпуска акций № ..., в количестве .......... штук, общей номинальной стоимостью .......... руб., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество, указывая на то, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «********», в отношении которого введена процедура наблюдения, с ответчиком заключены договора о залоге, в соответствии с которыми залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог ценные бумаги в виде акций обыкновенных именных ОАО «********». Принятые по кредитным договорам обязательства ООО «********» не исполнены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом не установлен, имеется ли задолженность, что могло явиться основанием для обращения взыскания на предмет залога. Он не был извещен о дате и времени судебного заседания. К участию в деле не привлечены ОАО «********», ООО «********», права и обязанности которых затронуты данным решением. Более того, иск принят к производству с нарушением подведомственности. Целью требования об обращении взыскания на имущество является его изъятие у собственника, в связи с чем затрагиваются права акционерного общества, то есть возник корпоративный спор, подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде. То обстоятельство, что одним из ответчиков является физическое лицо не может служить основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Оедерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Оедерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст. 358.16 ГК РО залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между банком и ООО «********» были заключены кредитные договора № ... от 27.06.2013, № ... от 31.10.2013, № ... от 25.04.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и ответчиком заключены договора о залоге № ... от 30.09.2013, № ... от 11.12.2013, № ... от 05.05.2014, в соответствии с которыми залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог ценные бумаги в виде акций обыкновенных именных ОАО «********» в количестве .......... штук, общей номинальной стоимостью .......... руб.

В соответствии с условиями договоров залога № ... от 30.09.2013 года, № ... от 11.12.2013 года, № ... от 05.05.2014 года, заложенное имущество оценено сторонами в сумме .......... руб. .......... коп.

Судом установлено, что залогодержателем акций является истец, о чем имеется выписка из реестра ОАО Республиканский специализированный регистратор «********» № ... от 27.10.2016 г.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, не были возвращены кредиты, не уплачены проценты, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену имущества на публичных торгах, суд руководствуется соглашением сторон об определении залоговой стоимости акций в размере .......... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен размер задолженности, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которому у заемщика ООО «********» и у поручителя ФИО1 имеется задолженность по кредитным договорам в сумме .......... рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика необоснован, согласно материалам дела ответчик лично получил уведомление о рассмотрении дела на 12.12.2016 (л.д.171).

Доводы жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц ОАО «********» и ООО «********» необоснованны, поскольку данные исковые требования не затрагивают их права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, а также о признании сделок с акциями недействительными.

Учитывая, что данный спор об обращении взыскания на акции вытекают из договора залога акций в обеспечение обязательств заемщика, которые регулируются нормами о залоге, не связан со спорами связанными с принадлежностью акций, с реализацией прав по ним, с обременением, а также действительность залогового обязательства предметом спора не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений правил подведомственности рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе эти выводы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова