Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильясовой Е.Р., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 279086 рублей 05 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 53319 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 262 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:
..., на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.06.2011. По сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга, в жилом помещении по адресу:
..., зарегистрирован и проживает ответчик, являющийся потребителем жилищно-коммунальных услуг. Истец исполняет свои обязанности по управлению МКД в качестве управляющей организации надлежащим образом, заключив договоры по представлению коммунальных услуг, проводит мероприятия по содержанию дома. В результате неисполнения обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2011 по 28.02.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 279086 рублей 05 копеек. По состоянию на дату подачи заявления, согласно выписке-расчету, сумма пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.06.2011 по 28.02.2016 составила 53319 рублей 23 копеек.

В последующем представитель истца ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2013 уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.03.2013 по 28.06.2016 в сумме 190581 рублей 72 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 59006 рублей 88 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 исковые требования ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» удовлетворены в части. В пользу ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 28.02.2016 в сумме 152152 рублей 87 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3636 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1 006 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием к отмене судебного акта, по мнению ответчика, являются следующие обстоятельства: из имеющихся в деле документов явствует, что ИП ... не является законным руководителем ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», поэтому все выданные им от имени ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» доверенности, по которым юристы подавали иски, участвовали в заседаниях, ничтожны. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению иска, тем не менее, суд заявленные требования рассмотрел, не отразив в судебном акте причин рассмотрения спора с ненадлежащим истцом.

От ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласия с доводами апелляционной жалобы, указав, что в подтверждении полномочий как ИП ФИО2, так и представителей ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» истцом в суд первой инстанции были направлены соответствующие документы. В связи с принятием судом мотивированного, основанного на тщательном исследовании представленных доказательств, решения, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, в качестве дополнительных доводов указал, что ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполняло. В качестве доказательств заявленных требований суд принял копии документов, заявления же ответчика об отсутствии задолженности, о перерасчете сроков и пени проигнорировал. Более того, суд при вынесении решения не учел представленные ФИО1 документы об оплате. В связи с указанным просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции также явился представитель истца ФИО3, поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу, просившая решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура, порядок внесения и размер установлены ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП в спорный период жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве собственности принадлежало ФИО1, в котором он также был зарегистрирован с 15.01.2002 по 29.11.2016.

Как следует из протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 01.06.2011 управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет управляющая организация ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ». На момент принятия судом первой инстанции настоящего решения указанный протокол общего собрания собственников помещений дома и принятые на собрании решения, в том числе по выбору управляющей компании, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Проверив помесячный расчет задолженности по каждой коммунальной услуге, отраженный в выписке из лицевого счета № ..., суд пришел к выводу, что за период с 01.03.2013 по 28.02.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 275576 рублей 58 копеек, пени 44278 рублей 19 копеек, и с учетом уточнений исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 28.02.2016 в сумме 190 581 рубля 72 копеек, сумма пенни 44 278 рубля 19 копеек.

В связи с заявленным ответчиком применением срока исковой давности, обращением истца с заявленными требованиями 31.05.2017, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с 01.06.2013 по 28.02.2016 в сумме 152152 рублей 87 копеек, пени в сумме 41370 рублей 06 копеек, при этом снизив размер пени до 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, на основании представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у индивидуального предпринимателя ... полномочий действовать от имени ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», в том числе заверять выдаваемые управляющей компанией доверенности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом на основании представленных документов достоверно подтверждены полномочия управляющего – индивидуального предпринимателя ..., а также представителя ФИО4 на подписание и подачу искового заявления в суд от имени и в интересах ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ». Принимая во внимание, что истец представил в подтверждение своих полномочий необходимые документы, а ответчик, настаивая на своей позиции, не представил убедительных доказательств, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома материалами дела не подтверждается, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их объем и стоимость в отношении спорного жилого помещения, контррасчета ответчиком также не было представлено, в связи с чем указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Ссылаясь на отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным услугам и наличие документов об оплате, ответчик соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, ввиду чего данные доводы основанием к отмене решения являться не могут.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер и не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А.С. Коренев