Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России пог. Липецкуо признании незаконными и отмене приказов№л/с отДД.ММ.ГГГГ.,№л/с отДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе в УМВД России пог. Липецку, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании недополученного денежного довольствия, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что сДД.ММ.ГГГГпроходила службу в подразделениях УМВД России поЛипецкой областина различных должностях.ДД.ММ.ГГГГбыла уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Основанием для увольнения послужил рапорт истицы отДД.ММ.ГГГГ, однако подачу его оспаривала. Она обращалась с рапортом отДД.ММ.ГГГГо предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением. Данные отпуска были ей предоставлены, однако, в нарушение трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя уволить истицу в день предоставления отпуска с последующим увольнением,23 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. уволена не была, расчеты с ней произведены не были, то есть ответчик изъявил желание оставить ее на службе в органах внутренних дел.ДД.ММ.ГГГГответчик незаконно освободил ФИО1 от занимаемой должности и зачислил в распоряжение, а с ДД.ММ.ГГГГ стал систематически задерживать выплату денежного довольствия.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с об освобождении ее от замещаемой должности и зачислении в распоряжение УМВД России пог. Липецку, а также в части уменьшения денежного довольствия; восстановить ее на службе в УМВД России пог. Липецкув прежней должности; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№л/с; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел, по день восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику (несвоевременно выплаченное ежемесячное денежное довольствие и материальную помощь к отпуску) в сумме 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 03 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел произведено на основании ее рапорта отДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истица пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа№л/с отДД.ММ.ГГГГ.Выплата денежного довольствия истице производилась своевременно на основании представленных ею документов и приказов руководителя УМВД России пог. Липецку.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда верным, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 3 части 10 статьи 36 указанного Федерального закона зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи.

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении осуществляется в соответствии с главой 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Россииот31 января 2013 года№65.

Согласно пунктам 88 - 90 Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 92 указанного Порядка выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88 - 90 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (том 1, л.д.14, 74).

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России пог. Липецкуо предоставлении ей сДД.ММ.ГГГГнеиспользованных дней основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы, дополнительного отпуска за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ годы, отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ годы, с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от30 ноября 2011 года№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (том 1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа в связи с предстоящим зачислением в распоряжение (том 1, л.д. 150).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписями помощника начальника управления - начальника ОРЛС УМВД России по г. Липецку подполковника внутренней службы – ФИО4, заместителя начальника ОРЛС УМВД России по г. Липецку подполковника внутренней службы - ФИО5, старшего специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Липецку майора внутренней службы – ФИО1 следует, что ФИО1 от подписи в листе беседы отказалась, ссылаясь на то, что все подробности нахождения в распоряжении в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел ей разъяснены и понятны (том 1, л.д. 151).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел)с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободили от занимаемой должности, зачислив в распоряжение УМВД России пог. Липецкус сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (том 1, л.д. 55).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с истица уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от30 ноября 2011 года№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) сДД.ММ.ГГГГна основании ее рапорта отДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с увольнением была проведена беседа. В этот же день она была ознакомлена с представлением к увольнению (том 1, л.д. 51-52).

Разрешая требования о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и ДД.ММ.ГГГГ№ л/с недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя, в соответствии с собственноручно написанным рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для зачисления истицы в распоряжение УМВД России по г. Липецку, а затем - увольнения. При этом оснований полагать, что рапорт был написан под давлением, и с данным рапортом истица не обращалась, не имелось, поскольку доказательств этому в материалы дела не было представлено. Процедура увольнения была соблюдена.

Учитывая данные обстоятельства, не имелось оснований для восстановления истицы в должности, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Утверждение в жалобе, что по факту зачисления истицы в распоряжение с ней не была проведена беседа, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Разрешая требования в части невыплаты истице денежного довольствия, суд пришел к следующим выводам.

Было установлено, что приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с истице предоставлена неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по0ДД.ММ.ГГГГ, с 09 поДД.ММ.ГГГГпредоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с предоставлена неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с 16 ноября поДД.ММ.ГГГГ, с 23 поДД.ММ.ГГГГпредоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.41).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с истице продлен основной и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ год, с 17 января поДД.ММ.ГГГГпредоставлен основной и дополнительный отпуск за 2016 год, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГпредоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2016 год (том 1, л.д. 42).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 продлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43-44).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с истице продлена выплата денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 продлена выплата денежного довольствия (за период нахождения в распоряжении ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, (за период временной нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по0ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46).

Приказом УМВД России пог. Липецкуот13ДД.ММ.ГГГГ№л/с были внесены изменения в пункт приказа УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с о продлении выплаты денежного довольствия ФИО1 «с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ» (том 1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратилась в УМВД России пог. Липецкус рапортом о предоставлении ей очередного и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью <данные изъяты> суток с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от30 ноября 2011 года№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, и вывода по указанным обстоятельствам в распоряжение в соответствии с приказом УМВД России пог. Липецкуот12ДД.ММ.ГГГГ№л/с, сДД.ММ.ГГГГс выездом вг. Москва (том 1, л.д. 56).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 продлили основной и дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 продлена выплата денежного довольствия (за периоды основного и дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50).

Приказом УМВД России пог. ЛипецкуотДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 вновь была продлена выплата денежного довольствия (по временной нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГна основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности№, выданного <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности№, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России поЛипецкой области»ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129).

Разрешая требования о взыскании недополученного денежного довольствия, суд, проанализировав указанные приказы, пришел к верному выводу, что истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было выплачено в полном объеме в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным и основанным на законе.

Так, в соответствии со справкой УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: в <данные изъяты> года – 46725 рублей, <данные изъяты> 40513 рублей 33 копеек, ДД.ММ.ГГГГ года 63600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 11967 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 99332 рубля 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 37100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 105646 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 95582 рубля 37 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 227187 рублей 63 копейки. Всего истице за указанный период было выплачено 727654 рублей 99 копеек (том 1, л.д. 67).

Исходя из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, которое включало в себя оклад по должности, оклад по званию, надбавку за выслугу лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на листках временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

По факту нахождения истицы на листках временной нетрудоспособности ФИО1 были представлены рапорты о продлении срока нахождения в распоряжении (том 1, л.д. 57, 59, 61, 64).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежное довольствие было выплачено истице в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с учетом нахождения истицы в указанный период в отпусках и на листках временной нетрудоспособности.

Довод жалобы о необходимости применения для разрешения данного спора Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в данном случае подлежат применению нормы специального законодательства, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона нормы трудового законодательства могут быть применены только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств того, что специальным законодательством не урегулированы спорные правоотношения, истица суду не представила.

Поскольку истица сама обратилась с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении её отпусков увольнении, а также, находясь в распоряжении, с заявлениями о продлении отпусков, то обстоятельство, что истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с написанным ею рапортом, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе, что истице задерживали выплату денежного довольствия, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку до декабря 2016 года задержек в выплате не было, а после декабря 2016 года она находилась на листках временной нетрудоспособности, в связи с чем выплаты производились после предоставления истицей соответствующих рапортов о продлении отпусков и оправдательных документов нахождения в состоянии нетрудоспособности. На момент увольнения денежное довольствие истице было выплачено в полном объеме.

Ссылка в жалобе, что должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО1 о предоставлении отпуска за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены без предоставления оригиналов, признается необоснованным, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами, а также протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что исковые требования о восстановлении на службе не удовлетворены, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и зачета этого периода в срок службы.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи