Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпласт Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, представителя ООО «Субару Мотор»- ФИО3, представителя ООО «Интерпласт Авто» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом измененных требований к ООО «Субару Мотор» о возложении обязанности произвести замену автомобиля<...> VIN: J<...> на аналогичный с учетом комплектации, о взыскании с ООО «Интерпласт Авто» неустойки за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим.

06 августа 2008 года между ООО «<...>» и З. А.А. был заключен договор № <...> купли - продажи автотранспортного средства <...> VIN: <...>, стоимостью <...> рублей который 16 августа 2008 года З. А.А. принят по акту приема передачи.

12 октября 2010 годаФИО1 приобрела по договору купли-продажи данный автомобиль у З. А.А.

По просьбе ФИО1 ООО «Интерпласт Авто» были выданы документы, подтверждающие проведение работ на приобретенном ей автомобиле.

С 16 августа 2008 года техническое обслуживание автомобиля <...> осуществлялось у официальных дилеров в г. Н.Новгороде: ООО «<...> » и ООО «Интерпласт Авто».

Во время эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки:

- течь масла в районе шестерни коленвала из трещины блока цилиндра ДВС (произведена замена блока ДВС по гарантии),

- отслаивание ЛКП задней правой двери (произведены работы по окраске задней правой двери по гарантии),

-шум подвесного подшипника карданного вала (произведена замена по гарантии),

-перегорел подогрев переднего пассажирского сидения (произведена замена по гарантии),

-вышли из строя стойка стабилизатора и передние втулки стабилизатора (произведена их замена по гарантии),

-повреждение ЛКП крыши автомобиля (получен отказ в гарантийном ремонте автомобиля).

04 июля 2011 года ФИО1 от ООО «Интерпласт Авто» получен отказ в производстве ремонта крыши автотранспортного средства (произошло отслаивание ЛКП) ввиду того, что повреждение ЛКП вызвано механическим воздействием. Однако актом экспертного исследования, проведенного по заявке ФИО1 установлено на кузове автомобиля наличие недостатка лакокрасочного покрытия в виде локальных участков растрескивания верхнего лакового слоя. Данный недостаток согласно акту образовался в результате скрытого производственного дефекта.

15 августа 2011 года в ООО «Интерпласт Авто» и ООО «Субару Мотор» направлены претензии с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок, требования до настоящего времени не исполнены, чем нарушены ее права как потребителя.

Поскольку требования о замене автомобиля не удовлетворены в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ООО «Субару Мотор» произвести замену автомобиля<...> <...> на аналогичный с учетом комплектации, взыскать с ООО «Интерпласт Авто» за нарушение прав потребителя, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать с ООО «Интерпласт Авто» в счет возмещения стоимости экспертизы <...> рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2013 года постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерпласт Авто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ООО «Интерпласт Авто» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ООО «Интерпласт Авто» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Субару Мотор» о замене автомобиля, к ООО «Интерпласт Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Обжалуя решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о невозможности возложения ответственности по замене товара на дистрибьютора ООО «Субару Мотор», поскольку данное общество является представителем производителя на территории РФ и отвечает за качество ввозимых транспортных средств, при этом к данной компании для устранения производственного дефекта обратиться невозможно. Заявитель, ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что ООО «Субару Мотор» является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц, в рассматриваемом споре – ООО «Интерпласт Авто». Кроме того, как утверждает заявитель, дилерским соглашением предусмотрена обязанность ООО «Субару Мотор» возместить убытки в случае не выполнения таких обязательств дилером ООО «Интерпласт Авто». В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что вне зависимости от того, обращался ли покупатель к дистрибьютору или нет, при установлении факта нарушения дилером прав потребителя, ООО «Субару Мотор» не может быть освобождено от ответственности по ст. 18 Закона о защите прав потребителей по замене товара. В связи с изложенным, заявитель просит принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Интерпласт Авто» содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Интерпласт Авто» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Обжалуя решение, заявитель указывает на его незаконность и необоснованность по доводам несогласия с выводом суда о нарушении обществом сроков устранения недостатков, поскольку истец не обращалась с просьбой произвести гарантийные ремонтные работы крыши автомобиля, равно как и не обращалась с просьбой о возмещении стоимости произведённых ремонтных работ.

В заседание апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «<...>», ООО «<...>» не явились, извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подп. а п. 3).

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

06 августа 2008 года между З. А.А. и ООО «<...>» был заключён договор купли-продажи, по условиям которого З. А.А. приобрела автомобиль <...> <...> стоимостью <...> рублей (л.д. 13-15). Договором установлена гарантия, которая составляет 3 года или 100 000 километров пробега (п. 5.1. договора).

12 октября 2010 годаФИО1 приобрела по договору купли-продажи данный автомобиль у З. А.А.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания официальным дистрибьютором автомобилей <...> является ООО «Субару Мотор», при этом гарантировано, что в случае образования дефекта, попадающего под гарантийные обязательства, дилер <...> незамедлительно проведет необходимый ремонт. Из гарантийной книжки на автомобиль <...> <...> следует, что как первый собственник – З. А.А., так и последующий – ФИО1 соблюдали условия гарантийного обслуживания, своевременно проходили периодическое техническое обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «<...>», впоследствии – ООО «Интерпласт Авто» (л.д. 208).

Учитывая приведённые обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что ФИО1 приобрела права покупателя на его гарантийное обслуживание у официального дилера, которым в соответствии с соглашением о деятельности в качестве дилера является ООО «Интерпласт Авто».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что при эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки, в том числе и недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия крыши, в гарантийном ремонте которого дилером ООО «Интерпласт Авто» отказано. Истец считает, поскольку указанный недостаток является существенным, и дилером были нарушены сроки их устранения, то это является основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в виде права потребителя требовать замены товара на товар такой же марки. При этом в качестве ответственного лица ФИО1 указывает дистрибьютора – ООО «Субару Мотор».

Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 по замене товара, указав, что ООО «Субару Мотор» нарушения сроков ремонта не было допущено.

Между тем, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос не только о сроках исполнения обязательств ремонтных работ, но и о характере имеющихся недостатков в автомобиле. Учитывая характер спорных правоотношений,

установление данного обстоятельства является юридически значимым при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в технический центр «Интерпласт Авто» по рекламации на частичное схождение лакокрасочного покрытия крыши.

Согласно акту осмотра от 04 июля 2011 года, составленному инженером по гарантии ООО «Интерпласт Авто», автомобиль был направлен в кузовной центр «<...>» для выявления причины повреждения. По результатам осмотра в кузовном центре было установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия вызвано механическим воздействием и не является заводским дефектом, а потому не может быть признано гарантийным. Ввиду указанного, ООО «Интерпласт Авто» было отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д. 30).

ФИО1, не согласившись с тем, что повреждения лакокрасочного покрытия не являются производственными дефектами, обратилась в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения экспертного исследования. Актом экспертного исследования ООО «<...>» установлено, что на кузове исследуемого автомобиля <...> имеется недостаток лакокрасочного покрытия в виде локальных участков растрескивания верхнего лакового слоя. Кроме этого установлено, что указанный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля образовался в результате скрытого производственного дефекта (л.д. 36-41).

15 августа 2011 года ФИО2, действующий от имени ФИО1, в адрес ООО «Субару Мотор» и ООО «Интерпласт Авто» направил претензию, содержащую просьбу о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, возмещении убытков вызванных проведением экспертного исследования в ООО «<...>» в размере <...> рублей (л.д. 34-35).

В удовлетворении названных требований ФИО2 ООО «Субару Мотор» было отказано. Общество, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указало, что гарантийный период, установленный заводом-изготовителем, истёк 15 августа 2011 года. При этом в целях урегулирования ситуации ООО «Субару Мотор» ФИО2 было предложено на безвозмездной основе произвести ремонт лакокрасочного покрытия крыши автомобиля. Кроме указанного, ввиду несогласия ООО «Субару Мотор» с актом экспертного исследования ООО «<...>», ФИО2 было предложено предоставить автомобиль для проведения экспертизы по повреждениям лакокрасочного покрытия крыши автомобиля для возникновения причин их возникновения (л.д. 33).

ООО «Интерпласт Авто» ответ на претензию ФИО2 направлен не был.

Не согласившись с предложенным ООО «Субару Мотор» вариантом урегулирования спора, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что

недостатки возникли в период гарантийного срока установленного на автомобиль.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 06 августа 2008 года установлено, что продавец гарантирует замену вышедших из строя деталей проданного нового автомобиля «<...>» при обнаружении дефектов материала или изготовления в течение трёх лет с даты, указанной продавцом в сервисной книжке в разделе «Сведения о владельце». Пробег автомобиля за это время не должен превысить 100000 км.

Согласно гарантийной книжке (л.д. 8 гарантийной книжки) общий срок гарантии составляет три года со дня регистрации нового автомобиля или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.Датой регистрации в сервисной книжке на листе 3 и 15 указано 16 августа 2008 года При таких обстоятельствах, гарантийный срок истёк 16 августа 2011 года. Поскольку требования о производстве ремонта автомобиля по лакокрасочному покрытию предъявлены истцом ООО «Интерпласт Авто» 27 июня 2011 года, претензии направлены в адрес данного общества и ООО «Субару Мотор» 15 августа 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 с требованием о проведении гарантийного ремонта обратилась в пределах установленного срока.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам. Следовательно, автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1, является технически сложным товаром.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом. Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права отказаться от исполнения договора возможна не во всяком случае, когда выявлен существенный недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.

Истица указывает, что имеющиеся в автомобиле недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия являются существенными.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, обжалуя судебное постановление, заявительница указывает на нарушение ООО «Интерпласт Авто» сроков устранения недостатков в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 18 Законом о защите прав потребителей в виде замены товара. При этом из содержания искового заявления и уточнений к нему усматривается, что истец указывала и на существенность имеющихся недостатков, которые, по её утверждению, являются производственными.

Как указано выше, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков товара в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой (модели, артикула).

Пунктом 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что такое требование потребителем может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ФИО1 в качестве ответственного лица указала ООО «Субару Мотор» - дистрибьютора, то есть лица, которое является представителем завода-изготовителя автомобилей Subaru на территории Российской Федерации.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – эта организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО «Субару Мотор» является уполномоченной организацией и потребитель вправе предъявлять иск к данной организации по ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено, в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

В рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>, согласно заключению которого установлено наличие дефектана лакокрасочном покрытии панели крыши автомобиля <...> в виде растрескивания верхнего слоя лакокрасочного покрытия – слоя лака. Причина возникновения данного дефекта связана со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля верхним слоем ЛКП – слоем лака. Также установлено, что дефект лакокрасочного покрытия наружной поверхности крыши автомобиля может быть устраненпри проведении ремонтных работ (окраске автомобиля) в условиях сертифицированного автосервиса. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы (январь 2013 года) определена равной <...> руб. (л.д. 183-192).

Таким образом, достоверно установлено, что имеющиеся недостатки в виде повреждения ЛКП на крыше автомобиля являются производственными, то есть вызванными не по вине потребителя.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал неправильную оценку названному заключению эксперта.

Судебная коллегия, анализируя выводы эксперта, считает необходимым обратить внимание на исследовательскую часть экспертизы, в которой указано, что толщина ЛКП на кузове исследуемого автомобиля (с учетом 3 % погрешности измерений «Элкометра-456» соответствует нормам и не имеет признаков ремонтных восстановительно-окрасочных работ, за исключением правого заднего крыла и правой задней двери. На лицевых поверхностях правого заднего крыла и правой задней двери комплексная толщина ЛКП составляет 106-523 мкм, что не соответствует заводской толщине ЛКП и свидетельствует о проведении восстановительно-окрасочных работ на данных деталях.

Из материалов дела следует, что несоответствие ЛКП на лицевых поверхностях правого заднего крыла и правой задней двери заводской толщине ЛКП вызвано тем, что ранее – 02 июня 2011 года автомобиль <...> уже направлялся на ремонт в кузовной центр ООО «<...>» для проведения по ремонту и окраске задней правой двери (л.д. 29). После проведения данного ремонта истцом были обнаружены недостатки в виде ЛКП на крыше автомобиля, аналогичные тем, которые имели место на задней правой двери.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль <...>, принадлежащий истцу, имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия, которые имеют один и тот же характер.

При этом, судебная коллегия считает, что вывод эксперта об устранении дефекта лакокрасочного покрытия наружной поверхности крыши автомобиля <...>, является предположительным, поскольку экспертом указано только на возможность их устранения (л.д. 189 вопросы №3 и 4). Данных, свидетельствующих об утвердительном выводе об устранении такого недостатка в условиях сертифицированного автосервиса, заключение эксперта не содержит.

Таким образом, достоверно установлено, что в обоих случаях в разных частях автомобиля проявлялись недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что перекраска деталей автомобиля будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость.

Как усматривается из материалов дела, в разных частях автомобиля проявлялись недостатки, связанные с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

А потребитель ФИО1, приобретая автомобиль, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар со скрытыми производственными дефектами лакокрасочного покрытия многих элементов автомобиля. Более того, имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу основополагающего принципа судебного разбирательства – принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, ответчики – ООО «Субару Мотор» и ООО «Интерпласт Авто» при установлении производственного характера дефектов лакокрасочного покрытия, согласно ст. 56 ГПК РФ должны были доказать, что такие дефекты, могут быть устранены вне заводских условиях и без потери качества и ухудшения внешнего вида автомобиля.

Возражения заявителя жалобы ООО «Интерпласт Авто» о том, что обнаруженные недостатки спорного автомобиля могут быть устранены ООО «<...>», производящий ремонт автомобилей и имеет на данные действия необходимые сертификаты, отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией изучены представленные заявителем жалобы сертификаты соответствия, выданные ООО «<...>» на производство ремонта легковых автомобилей, грузовых автомобилей автобусов, а также приложений к ним и в этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Согласно сертификата соответствия, выданного ООО «<...>» на производство ремонта легковых автомобилей, грузовых автомобилей автобусов следует, что обществу разрешен ремонт указанного транспорта (л.д. 306-315).

Из Приложений к сертификатам следует, что обществу разрешено осуществлять ряд работ, в том числе подготовка к окраске и окраска.

Материалами установлено, что спорный автомобиль имеет дефектына лакокрасочном покрытии панели крыши в виде растрескивания верхнего слоя лакокрасочного покрытия – слоя лака. Причина возникновения данного дефекта связана со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля верхним слоем ЛКП, носит множественный характер.

Из представленных суду Сертификатов и Приложений к сертификатам не подтверждено фактическое наличие у ООО «<...>» возможностей технологического процесса, идентичного с технологическим процессом нанесения верхнего слоя лакокрасочного покрытия – слоя лака заводом изготовителем данного вида автомобиля.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таких доказательств заявителем жалобы ООО «Интерпласт Авто» ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку установлено, что имеющиеся в разных частях автомобиля недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки являются существенными, а потому у потребителя товара возникло право предъявления требований, предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей, а именно о замене товара.

При этом утверждения представителя ООО «Интерпласт Авто» о том, что истец не обращался с заявкой на проведение ремонтных работ по устранению дефекта лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, опровергаются материалами дела.

Так, из акта осмотра транспортного средства от 04 июля 2011 года следует, что потребитель обратился с рекламацией. В свою очередь, из пояснений представителя ООО «Интерпласт Авто», данных в судебном заседании 01 марта 2013 года, следует, что посещение клиентом ООО «Интерпласт Авто», который заявляет о наличии недостатка товара и необходимости его устранения, является, по своей сути, заявкой на производство ремонтных работ, в проведении которых обществом было отказано (л.д. 236).

Утверждения представителя ООО «Субару Мотор» о том, что оно в соответствии с соглашением о деятельности в качестве дилера не несёт ответственности за действия дилера ООО «Интерпласт Авто» перед третьими лицами, не исключает ответственности ООО «Субару Мотор», являющегося уполномоченным лицом, к которому в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о

защите прав потребителей истец вправе предъявлять соответствующие требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 к ООО «Субару Мотор» о замене товара подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то требования о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя по замене товара должны быть удовлетворены в течение 7 дней со дня их предъявления.

Из материалов дела следует, что требования истца ООО «Субару Мотор» получены 23 августа 2011 года. Следовательно, с учётом ст. 191 Гражданского кодекса РФ, общество должно было исполнить требования потребителя по замене товара в срок до 30 августа 2011 года.

При таком положении, размер неустойки, подлежащий взысканию за невыполнение требований потребителя по замене товара составляет <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (стоимость автомобиля) х 672 дня (с 31.08.2011 г. по 02.07.2013 г.) х 1 %).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определяя денежный размер указанной ответственности, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойкидо <...> рублей.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000г. N 263-О.

Судебная коллегия считает, обязанность по возмещению неустойки, компенсации морального вреда относит на уполномоченную заводом-изготовителем товара организацию – ООО «Субару Мотор». В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки с ООО «Интерпласт Авто» подлежит отмене.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что суд при рассмотрении спора допустил нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав с ООО «Интерпласт Авто» неустойку за нарушение сроков производства ремонтных работ, в то время как истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков замены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика установлена, что требование истца о компенсации морального вреда также обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006г. №460-О, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации). Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с претензией к ответчику ООО «Субару Мотор» о добровольном удовлетворении требований потребителя, получение которой ответчиком подтверждено путем предоставления ответа на претензию. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Субару Мотор» в пользу истца штраф от присужденной суммы в размере <...> рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (<...> рублей + <...> рублей) / 2, где <...> рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара, <...> рублей - компенсация морального вреда. При этом, судебная коллегия отмечает, что включение компенсации морального вреда в расчёт штрафа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» была освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Субару Мотор» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в доход бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет <...> рублей (<...> рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + <...> рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда)).

Кроме указанного, истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение исследования в размере <...> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными издержками, а потому согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Субару Мотор» в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, судебная коллегия в целях недопущения неосновательного обогащения считает необходимым возложить обязанность на истца возвратить автомобиль ООО «Субару Мотор» ненадлежащего качества. При этом расходы, связанные с возвратом автомобиля, судебная коллегия при установлении ООО «Субару Мотор» нарушений прав потребителя возлагает именно на данное общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок исполнения решения суда в части замены товара. Поскольку согласно положениям статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а в случае если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, судебная коллегия полагает, что разумным сроком исполнения решения в части обязанности ответчика заменить товар ненадлежащего качества является срок один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2013 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» заменить автомобиль марки <...> <...>, <...>, модель двигателя <...>, кузов № <...>, <...> года выпуска, цвет черный, ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной марки в комплектации, установленной договором купли-продажи автомобиля №<...> от 06 августа 2008 года, заключенным между З. А.А. и ООО «<...>», собственником которого является ФИО1, в течение месяца с момента принятия настоящего судебного постановления.

Возврат автомобиля от ФИО1 осуществить силами и средствами ООО «Субару Мотор» в течение месяца с момента принятия настоящего судебного постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор»в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф в размере <...> (<...>) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Интерпласт Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д, Заварихина С.И.