Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года об удовлетворении иска Акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования» о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, указывая, что квартира, на которую судом обращено взыскание, определена в качестве места постоянного проживания несовершеннолетнего ребенка – Н1., ** года рождения. Решение затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. В случае исполнения решения суда ребенок длительное время будет лишен места постоянного проживания. Суд безосновательно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, что повлекло принятие незаконного решения. Жилое помещение, в котором проживают ответчики, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном случае ущемляются гражданские права ответчиков на достойный уровень жизни, а также на необходимый имущественный иммунитет в отношении единственного жилого помещения. Продажная цена жилого помещения в размере 864000 руб. является заниженной, учитывая рыночную стоимость аналогичного недвижимого имущества в регионе. Первоначально истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1288000 рублей. Ответчик полагает, что стоимость квартиры в размере 1610000 руб. является реальной рыночной стоимостью имущества. В судебном заседании по отмене заочного решения ответчик в устной форме ходатайствовала о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества. Однако, определением Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2018г. об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения не разрешен вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры общей площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: ****; данный объект находится в общей совместной собственности указанных лиц.

22.08.2008г. право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.09.2010г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение о новации заёмных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа), в соответствии с п. 2.1 которого, все обязательства заемщиков по кредитному договору и договору стабилизационного займа прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено договором займа.

Новое заемное обязательство заемщиков состоит в обязанности вернуть залогодержателю сумму в размере 1 628 000,29 руб. и уплатить на нее проценты в размере, указанном в п. 3.2 договора займа. Срок возврата займа - 348 месяцев с даты - 23.09.2010.

С целью обеспечения обязательств, принятых заёмщиком по соглашению о новации, заключен договор об ипотеке от 23.09.2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками, как собственниками предмета ипотеки – квартиры, расположенной по: адресу: ****

Права первоначального залогодержателя по Соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 27.12.2010.

Право залога указанного недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО2 и ФИО1 обязательств по соглашению о новации от 23.09.2010, а именно: возврат займа в размере 1 628000, 29 руб.; уплату процентов за пользование займом в размере от 5,17 до 13,99 процентов годовых; уплаты пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 1.1. договора об ипотеке). Залогодержатель имеет право передать свои права по закладной другому лицу (пункты 2.4 и 2.4.7 договора об ипотеке; пункт 4.1 Закладной). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

27.12.2010 право ипотеки на спорный объект недвижимости, принадлежащий ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на период с 27.12.2010 по 31.08.2039.

С августа 2014 года обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не исполняется.

25 10.2017 в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 23.01.2018 задолженность ФИО2 и ФИО1 по вышеуказанному Соглашению составляет 1 546763, 38 руб., в том числе: основной долг в размере 1422605, 11 руб.; задолженность по процентам -108979, 26 руб.; пени – 15179,01 руб.

Согласно отчёту об оценке № 5310-СВ/17, выполненному ООО «ЭсАрДжи – Ипотечный Центр», по состоянию на 25.12.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 1 080 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен.

При обращении взыскания на залоговое имущество суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, в которой также проживает и их несовершеннолетний ребенок, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанной нормы следует, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость спорного имущества занижена, судебная коллегия отклоняет.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" и определил данную стоимость в размере 864 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующие о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры, заявителем не представлены, как и не представлена иная оценка указанного выше имущества. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение от 27.12.2017г. является недопустимым доказательством и необоснованно принято судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле представителей органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК Российской Федерации, ст. 37 ГПК Российской Федерации, ст. 56 СК Российской Федерации защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не свидетельствует об обращении ФИО2, ФИО1 к суду с соответствующим ходатайством. При наличии оснований заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности и после вступления решения в законную силу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, обратившись в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: