Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99953.97 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 13349 руб.16 коп., в возмещение морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 60000 рублей

Взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в сумме 3138.97 руб., с ФИО2 в сумме 1800 руб.

ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.12.2016 г. около 13-55 часов на автодороге Пермь-Березники на ул. Соликамский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ВАЗ-211514 государственный номер **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный номер **, принадлежащего истцу, под его управлением.

ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения; ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения в положенном размере и в установленный срок не произвел, перечислив на счет истца 20.08.2018 г. лишь 111219, 28 руб. - 50 % неоспариваемой ответчиком суммы, наряду с этим согласно отчета об оценке, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 262600 руб., без учета износа - 357900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 43038,56 руб.

Вина водителя ФИО2 в ДТП и отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца являлось очевидным; размер страховой выплаты является заниженным, в связи с чем истец согласно заявленных в суд исковых требований с учетом их уточнений просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату за причинение ущерба в ДТП в размере 173900 руб. (262600-88 700); 21519,28 руб. (43038,56-21519,28) - в возмещение компенсации УТС, всего настаивал на взыскании 195419,28 руб., просил взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу, за период с 12.07.2018 г. по 19.08.2018 г. в размере 152000 руб.; неустойку за несвоевременную страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу за период с 12.07.2018 г. по дату вынесения решения судом; штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5000 руб., расходы по определению размера УТС 1000руб. (2 000-1 000), также настаивал на взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в сумме 95300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям.

Представителем истца исковые требования истца поддержаны.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Обуховы судом неоднократно извещались о времени рассмотрения дела по указанному ими месту регистрации, судебные повестки не получали, по указанным номерам телефона не отвечали, что расценено судом, как нежелание реализовать свое право на участие в судебном процессе, и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 приводит в жалобе доводы о том, что суд лишил его возможности предоставления доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в виде повторной или дополнительной судебной экспертизы при очевидности фактов невозможности использования проведенной по делу судебной экспертизы. Замечания к судебной экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого дела, подробно указаны в ходатайстве истца о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы, поданном в суд. В судебном заседании представители истца настаивали на осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства при проведении экспертизы, указывая, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Истец указывал на разногласия, имеющиеся в Актах осмотра автомобиля истца, выполненных ООО «Эксперт» и ООО «Авто Эксперт».

У эксперта ПЛСЭ при производстве назначенной судом первой инстанции экспертизы возникли вопросы касаемо повреждений автомобиля. Эксперту дополнительно были представлены фотоматериалы при составлении акта осмотра от 02.02.2017, фотоматериалы из ГИБДД с места ДТП. Такие действия эксперта явно указывают на недостатки предоставленной судом исходной информации для производства судебной экспертизы и необходимость фактического проведения осмотра автомобиля. При производстве экспертизы поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, чем нарушен принцип непосредственности. Эксперт лично не убедился в наличии тех или иных повреждений. При этом две оспариваемые экспертизы проводились с осмотром поврежденного автомобиля.

Далее заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждена квалификация эксперта ПЛСЭ С., проводившего экспертизу, не приложена к заключению эксперта копия выписки из государственного реестра экспертов - техников, зарегистрированных в МЮ РФ; эксперт ПЛСЭ необоснованно исключил из стоимости запасных частей и ремонта петлю верхнюю передней правой двери, эксперт необоснованно не учел УТС на стойку ветрового окна левую; выводы эксперта ПЛСЭ, изложенные в спорном заключении, противоречивы, на снимке №6 лист 6 заключения экспертом указано, что повреждения ЛКП подножки носят эксплуатационный характер, при этом на листе 8 заключения в таблице под пунктом №10 указана подножка; экспертом необоснованно в заключении указан неполный способ устранения повреждения детали «облицовка порога левого» - только замена без окраски; экспертом ПЛСЭ при проведении исследования использованы утратившие юридическую силу Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 2013 года, не приложены к заключению скриншоты либо номер запроса с сайта РСА в подтверждение стоимости используемых при восстановительном ремонте автомобиля запасных частей, материалов, стоимости нормо-часа работ, не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта запасные части, указанные в актах осмотра ООО «Эксперт» и ООО «Авто Эксперт».

Не определив все повреждения автомобиля в ДТП от 20.12.2016, эксперт ПЛСЭ не ответил на поставленные судом вопросы, которые касались именно определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Неправильное определение стоимости восстановительного ремонта ТС повлекло за собой неправильное определение УТС автомобиля.

Далее заявитель заявляет ходатайство о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов, изложенных в ходатайстве относительно повреждения конкретных деталей автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с учетом и без учета износа, размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит довод о том, что в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим не были представлены документы, подтверждающие виновность водителя ФИО3, в связи с чем в соответствии с п.4.18 Правил страхования производство страховой выплаты было приостановлено, о чем потерпевший был уведомлен исходящим письмом от 12.07.2018г.

14.08.2018г. потерпевшим были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение от 20.01.2017г. о продлении срока административного расследования, постановление от 20.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель указывает на то, что из представленного 14.08.2018г. административного материала следует, что ДТП с участием трех транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД неустановленным лицом, а также ФИО2, т.е. вина ФИО2 с достоверностью не установлена. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не является компетентным органом, который объективно оценивает и устанавливает степень виновности водителей, причастных к ДТП. Вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, 20.08.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 243,03 руб. - 50% от общей суммы ущерба, в т.ч. величина УТС, возмещение расходов на оценку.

При этом заявитель отмечает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» №** выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ссылаясь на положения п.4 ст. 12.1, п. 5 ст. 16.1Федерального закона «Об ОСАГО», п.1 ст. 408 ГК РФ заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций; считает, что в данном случае следует учитывать, что урегулирование вопроса о признании события страховым случаем и осуществление страхового возмещения прямо зависит от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, как страховщиком, так и страхователем; двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления потерпевшим документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленные законом сроки при получении всего перечня документов, прямо прописанных в Правилах ОСАГО. Таким образом, судом неверно установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы, отказав в его удовлетворении в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно материала проверки по факту ДТП 20.12.2016г. в дежурную часть полиции поступило сообщение от истца о ДТП по ул. Соликамский тракт в 13-55 с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный номер **, под управлением истца, ВАЗ-211514 государственный номер **, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и третьего транспортного средства, которое скрылось. При первоначальном опросе инспекторам ГИБДД ФИО1 пояснял, что водитель ВАЗ-211514 неожиданно выехал на его полосу движения, о случившемся он сообщил по телефону «102». При первоначальном опросе инспекторам ДПС водитель ФИО2 пояснял, что 20.12.2016 г., управляя транспортным средством, следовал со стороны Чусовского моста по направлению к г. Перми со стороны Голованово, перед ним выехало транспортное средство Хонда черного цвета, не уступив ему дорогу, он чтобы избежать столкновения, стал тормозить, его стало заносить по гололеду, он не справился с управлением, его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.

С учетом пояснений участников ДТП инспекторами ДПС подготовлена справка о ДТП, согласно которой участниками ДТП указаны истец, ответчик ФИО2, личность третьего водителя не установлена. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 20 февраля 2017г. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Адонис», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, после полученного отказа обратился в суд с иском к данной страховой компании о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 25.04.2018г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, при этом, апелляционной инстанцией принято во внимание, что истцом при обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков была представлена справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что участников ДТП было трое, что исключает компенсацию предстоящих расходов по восстановлению транспортного средства по прямому возмещению убытков.

12.07.2018г. истец обратился к ответчику - СПАО «Ресо-Гарнатия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

Письмом от 12.07.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что третий участник ДТП не установлен.

12.08.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае по причиненному истцу ущербу в ДТП от 20.12.2016 г., к расчету страхового возмещения определено 88 725,75 руб. - за причиненный вред, 21519, 28 руб. - утрата товарной стоимости ТС, 1000 руб. - компенсация расходов по оценке, итого - 111243, 03руб., указанная сумма поступила на расчетный счет истца 20.08.2018г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado государственный номер **, 20.12.2016г. следовал по своей полосе движения с установленной скоростью движения. Нарушений требований Правил дорожного движения истцом не допущено.

Наряду с этим, анализ материала проверки по факту ДТП свидетельствует о том, что ответчиком ФИО2 20.12.2016г. при управлении транспортным средством не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная ФИО2 скорость движения не обеспечивала водителю полного контроля за транспортным средством, на что указывает тот факт, что при возникновении опасности для движения, которую спровоцировал неустановленный водитель, транспортное средство ВАЗ-211514 занесло и вынесло на полосу встречного движения, по которой следовал истец.

При этом, давая оценку первоначальным объяснениям ФИО2 по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, а не неустановленного водителя, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку выполненные с места ДТП фотоснимки указывают на то, что ДТП произошло днем, участок дороги (в том числе выезд из п. Голованово на дорогу, где произошло ДТП) имел достаточную видимость в направлении движения, дорога была широкой, дорожная ситуация при условии соблюдения водителем транспортного средства ВАЗ-211514 Правил дорожного движения позволяла водителю избежать столкновения с транспортным средством истца. Кроме того, как следует из фотоснимка места ДТП, дорога для водителя транспортного средства ВАЗ-211514 шла в подъем, а потому объяснения ФИО2 о том, что при возникновении опасности в движении он стал тормозить и его стало заносить по гололеду, он не справился с управлением, дополнительно указывают на то, что выбранная водителем скорость движения не соответствовала дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что ущерб истцу в ДТП был причинен только в результате неправомерных действий водителя ФИО2

При оценке причиненного истцу ущерба суд, оценивая представленные истцом и страховой компанией заключения специалистов, заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, принял за основу последнее в связи с тем, что эксперт имеет необходимую компетенцию и большой опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первоначальный осмотр поврежденного автомобиля визуально проводился как специалистом, привлеченным истцом, так и специалистом, привлеченным ответчиком, установленные специалистами сторон повреждения не имеют существенных противоречий и разночтений. Результаты осмотра нашли отражение в акте осмотра и фотоматериале, которые представлены эксперту на магнитном носителе. Оба акта осмотра были предметом исследования эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз и получили свое отражение в исследовательской части заключения эксперта, выводы эксперта являются полными, обоснованными, мотивированными и не противоречивыми, экспертное заключение подготовлено на основании действующего на момент оценки нормативного материала. Выводы эксперта подтверждают составленное специалистом ответчика заключение об оценке и опровергают заключение ООО «Эксперт», свидетельствующее о необоснованно завышенных расходах по предстоящему ремонту.

По выводу суда не опровергает выводов судебной экспертизы и акт осмотра транспортного средства истца от 25.02.2019г. ИП Ш., поскольку в данном случае осмотр транспортного средства проведен специалистом через два года после ДТП, данный акт указывает на более расширенный объем повреждений по сравнению с теми, которые отражены в акте осмотра ООО «Эксперт». При этом, до получения результатов судебной экспертизы акт осмотра ООО «Эксперт» истцом не оспаривался и использовался в качестве доказательства по заявленным исковым требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 99953, 97 руб., а также неустойка за период с 10.08.2018 г. по 20.08.2018 г. в сумме 13349 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.; с ответчика ФИО2 в соответствии с принципом полного возмещения убытков в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей и с учетом износа в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда, в том числе, в части взыскания суммы неустойки, поскольку, по мнению страховщика, им выполнены все требования закона при осуществлении страховой выплаты истцу, тогда как истцом не представлены все требуемые документы, подтверждающие вину водителя ФИО3

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2018 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, в том числе копия постановления (определения), извещение о ДТП, комплект документов независимой экспертизы. Ответом от 12.07.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с неустановлением виновника ДТП (л.д. 34 – 36).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года № 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что страховщик после получения 12.07.2018 г. от истца заявления о страховой выплате с пакетом документов (л.д. 34) в отсутствие документов, позволяющих установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, своевременно не произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 г. по 20.08.2018 г.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по гражданскому делу № **/18, безусловным основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств не имеется.

Доводы о том, что при проведении судебной экспертизы не проводился осмотр автомобиля истца, неверно определен объем повреждений на правильность выводов суда не повлияли. Данные доводы приводились истцом при разрешении спора и обоснованно отклонены судом по тем мотивам, что первоначальный осмотр автомобиля истца визуально проводился, как специалистом, привлеченным истцом, так и специалистом, привлеченным ответчиком, установленные специалистами сторон повреждения не имеют существенных противоречий и разночтений, результаты осмотра нашли отражение в акте осмотра и фотоматериале, представленном эксперту на магнитном носителе, оба акта осмотра были предметом исследования эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз и получили свое отражение в исследовательской части заключения эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: