Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наримановой Лилии Муслидиновны к Синегубову Александру Николаевичу о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе адвоката Гриненко Юрия Николаевича в интересах Наримановой Лилии Муслидиновны на решение Красногвардейского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Нариманова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать расписку ответчика Синегубова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года договором купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым, Российская Федерация, и признать за истицей право собственности на данный жилой дом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Наримановой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по ордеру адвокат Гриненко Ю.Н. просит отменить указанное решение суда и постановить
новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

На апелляционную жалобу ответчиком Синегубовым А.Н. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и отсутствие у адвоката Гриненко Ю.Н. полномочий на представление интересов Наримановой Л.М.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы и ее представителя, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, дает адвокату право только на выступление в суде в качестве представителя.

Ч. 1 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяют, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Со стороны доверителя соглашение может быть заключено на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что адвокат может принимать участие в гражданском деле в качестве представителя лица, участвующего в деле, только после заключения соглашения и при наличии ордера.

Однако, наличие соглашения на оказание юридической помощи и ордера на выступление в суде не позволяет адвокату в полном объёме реализовать процессуальные права представляемого, в частности на совершение отдельных процессуальных действий, оговоренных в ст. 54 ГПК РФ, в том числе обжалования судебных постановлений.

Из анализа указанной нормы процессуального закона следует что, у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности. Указанное правило распространяется и на ордер адвоката. Реализация таких процессуальных прав, предоставленных представителю гражданским процессуальным законодательством, возможна только при наличии доверенности, выданной представляемым.

Доверенность, в которой оговорено право Гриненко Ю.Н.на обжалование судебных постановлений в интересах Наримановой Л.М., к апелляционной жалобе не приобщена, в материалах дела отсутствует и в суде апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, истица при обжаловании решения суда надлежащим образом не оформила полномочия своего представителя на совершение таких процессуальных действий, как это предусмотрено ст. 54 ГПК РФ, а ордер адвоката Гриненко Ю.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года с полномочиями на представление интересов Наримановой Л.М. в Верховном Суде Республики Крым не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, адвокат Гриненко Ю.Н. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Ч.4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, подписанной лицом без надлежащих полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст.328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, поскольку судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке лицом, не имеющим полномочий на совершение такого процессуального действия, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения таких недостатков, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу представителя истца по ордеру адвоката Гриненко Ю.Н. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Наримановой Лилии Муслидиновны адвоката Гриненко Юрия Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: